Решение по делу № 2-8549/2015 от 14.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2015 года                                        г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Айсиной Э.Р.,

с участием представителя истца Худенко В.В., Гондарук П.О.

ответчика Амелиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулиной ФИО10 к Амелиной ФИО11 о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

    истец Цулина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Амелиной Л.П., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, данное право возникло у истицы на основании договора купли- продажи квартиры и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира являлась соседней квартирой № принадлежащей ответчику Амелиной Л.П. и имели общий фундамент строения и кровлю, то есть представляли собой единый объект недвижимого имущества, иные совладельцы квартир № №,2,3 по вышеуказанному адресу расположены отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара квартира ответчика № сгорела и попыток восстановления не было, то есть право на данный объект недвижимости в виде квартиры № сохраняется за Амелиной Л.П. формально, отсутствует само строение, отсутствуют договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг, а также не оплачивается обязательные платежи за земельный участок, на котором документально расположена квартира ответчика №.В результате бездействия ответчика по восстановлению квартиры, истцу были созданы препятствия в пользовании квартирой №, а именно имея единую перегородку между квартирами, помещение постоянно было подвержено внешним осадкам и охлаждению, в результате восстановительных работ истица газифицировала отдельной врезкой свою квартиру №, утеплила, путем возведения кирпичной стены с внешней стороны деревянного строения. В настоящее время согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области содержатся противоречивые сведения о собственнике квартиры <адрес>. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают постоянные конфликты, а именно ответчик требует демонтажа утепления кирпичной стены, и газопровода, а также требует письменного согласования на восстановление квартиры № по вышеуказанному адресу. Однако как полагает истец данное право отсутствует у ответчика, вследствие пожара имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого квартира № полностью сгорела, что подтверждается исследованием эксперта ООО «НИЛСЭ», на месте расположения квартиры № дома №, не выявлено следов конструктивных элементов в виде сохранившейся участков фундаментов стен и иных признаков. В связи с произошедшим 14 лет назад пожаром истец практически лишена возможности права пользования квартирой №, просит суд вынести решение о прекращении права собственности Амелиной Л.П. на квартиру <адрес>.

    Истец Цулина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО6, ФИО7, которые действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, как подтвержденные доказательствами в материалах дела.

<адрес>

Представители третьих лиц Администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Саратовской области, ООО «Саратовгазстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Судом установлено, что истец Цулина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, данное право возникло у истицы на основании договора купли- продажи квартиры и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). Ответчик Амелина Л.П. является собственником квартиры № данное право возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения в 1993 году и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д.91). Данные квартиры являются единицой строения, так как имеют общий фундамент и общую кровлю.

В результате противоправных действий ФИО8, а именно поджога и произошедшего пожара имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, сгорела кровля жилого дома на площади 150 кв. м., уничтожен полностью 2 этаж жилого дома со всем имуществом. Пролиты водой стены и потолки 1 этажа дома, частично повреждены деревянные конструкции первого этажа, данные обстоятельства подтверждаются спецсообщением УГПС УВД Саратовской области (л. д.13), справкой (л.д. 14), сообщением ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.15), а также представленными в судебном заседании фотоматериалами (л. д.94-96).

Судом установлено, что истец собственник квартиры № Цулина А.В. за счет собственных средств восстановила газопровод в свою квартиру, произведя монтажные работы фактически через квартиру № принадлежащую ответчику Амелиной Л.П., данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются фототаблицой (л. д. 98).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком Амелиной Л.П. подано исковое заявление мировому судье, об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязании истца Цулину А.В. устранении препятствий в пользовании спорной квартирой № по вышеуказанному адресу, путем демонтажа газопровода, удаления дымохода, так как данные строения препятствуют восстановлению пострадавшей спорной квартиры.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара. Стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Действительно, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Однако принимая во внимание ответчиком предпринимаются неоднократные попытки по восстановлению своего нарушенного права на пострадавшее домовладение в виде квартиры №, а также факт нахождения квартиры № в негодном для проживания, состоянии не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества и не может служить основанием для прекращения права собственности и удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что полной гибели или уничтожения спорного имущества нет, поскольку, на земельном участке остался фундамент, являющийся конструктивным элементом жилого дома, а именно спорной квартиры № по вышеуказанному адресу.

Кроме того, собственник разрушенного объекта недвижимости согласно ст. 39 ЗК РФ в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о том, что нкаких мер к восстановлению уничтоженного, либо поврежденного пожаром имущества ответчиком не предпринималось и не предпринимается в настоящее время, не представляется возможным.

На основании свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от 2015 года, ответчик стала собственником данного имущества, что свидетельствует о том, что домовладение было разрушено не полностью. После пожара сущ0ествует фундамент дома, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цулиной ФИО12 к Амелиной ФИО13 о прекращении права собственности на жилое помещение- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2015 года.

    Судья Е.В. Яремчук