Решение по делу № 2-4/2023 (2-261/2022;) от 27.09.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саукова Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 57900 рублей, расходов по доставке транспортного средства для ремонта в <адрес> в размере 50 000 рублей, судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4500 рублей, по подготовке претензии <данные изъяты> в размере 1000 рублей, по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за консультацию юриста в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по подготовке иска в размере 1000 рублей, расходов по оплате юриста по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 1000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения для обращения в суд в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере 36 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 93900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с <данные изъяты> на ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Лешуконский районный суд <адрес>.

В последнем виде уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в виде убытков в размере 106794 рубля 80 копеек и в виде денежных средств, которые истец будет вынужден понести по доставке своего поврежденного автомобиля для ремонта в ближайший сервисный центр в <адрес> в размере 50 000 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг (том 2 л.д.60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, участвующий в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласился, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также определить какую сумму должна возместить страховая компания, а какая сумма должна быть выплачена виновников дтп, не согласен с требованием истца об оплате услуг эвакуатора и судебными расходами, поскольку изначально исковые требование были предъявлены к другому ответчику.

Третьи лица –<данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 Транспортному средству № государственный регистрационный номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт причинения имущественного вреда по вине водителя ФИО1 подтверждается также материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), а также предоставив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составляет 93 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 74 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 80 615 рублей 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 731 рубль 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 45 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № рассмотрение обращения Заявителя было прекращено в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также непредоставлением документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертиз, расходовна юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде суммы восстановительного ремонта без учета заменяемых частей     необходимых для устранения механических повреждений, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами.

Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

По определению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 54200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых частей, необходимых для устранения механических повреждений, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами составляет 106800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых частей, необходимых для устранения механических повреждений (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 69400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 8100 рублей 00 копеек.

Для исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-правовой центр <данные изъяты> административный материал, фототаблица к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение <данные изъяты> №. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам (106800 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (54200 рублей), то в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля в рамках деликтного обязательства и его ремонт экономически нецелесообразен.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом годных остатков. Таким образом, страховое возмещение должно составлять (54200 -8100)=46100 рублей. Требования к страховой компании истцом не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках деликтного обязательства, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, в связи с чем в удовлетворения исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, то не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании убытков по доставке транспортного средства на ремонт в <адрес>, судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовке экспертного заключения и его копии.

С истца ФИО2 в доход Мезенского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4335 рублей 90 копеек.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 31 200 рублей.

     При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> была возложена на ответчика, оплата до настоящего времени не произведена. По смыслу ст. 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ФИО1, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 31200 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106794 рубля 80 копеек; убытков в виде денежных средств по доставке автомобиля для ремонта в сервисный центр в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Мезенского муниципального округа государственную пошлину в размере 4335 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 31200 (Тридцать одна тысяча двести рублей) рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Саукова