Решение по делу № 22-935/2020 от 10.06.2020

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Ильиненко Е.А. – адвоката Сагидуллиной Е.Х., представителя потерпевшего П. – адвоката Обабковой О.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2020 г., по которому

Ильиненко Евгений Александрович, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших Е. и П. оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Ильиненко Е.А., его защитников – адвокатов Сагидуллиной Е.Х. и Умнова А.В., потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Ильиненко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е. и причинение тяжкого вреда здоровью П..

Преступление совершено 5 декабря 2019 г. на территории Кетовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ильиненко виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Сагидуллина просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное Ильиненко наказание до 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания. Указывает, что суд при назначении вида и размера наказания формально учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и необоснованно не признал в качестве таковых оказание Ильиненко медицинской и иной помощи потерпевшим и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что все действия Ильиненко после дорожно-транспортного происшествия были направлены на оказание помощи пострадавшим лицам и сохранению имущества потерпевших. Ильиненко был уверен в том, что в автомобиле ГАЗ-2705 находятся еще живые люди, поскольку ему об этом сообщил потерпевший П., именно поэтому он посчитал необходимым в первую очередь оказать помощь им. О том, что в автомобиле нет живых лиц, ему стало известно только после того, как он потушил пожар в автомобиле и осмотрел его. Вызвать экстренные службы Ильиненко не мог, поскольку его телефон в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Непосредственно после случившегося Ильиненко сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные признательные показания по всем известным ему обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении преступления признал с момента первоначального предъявления обвинения. Ранее Ильиненко к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга временно не трудоустроена, поэтому он является единственным кормильцем в семье. После дорожно-транспортного происшествия он предпринял все меры для возмещения причиненного потерпевшим материального и морального вреда. Так, потерпевшей Е. был возмещен моральный вред, супругам Я., пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен материальный и моральный вред, хотя потерпевшими по уголовному делу они не признаны. Ильиненко также намеревался частично возместить вред потерпевшему П., но требуемой им единовременно суммы в размере <...> руб. у Ильиненко не имелось, а на частичное возмещение вреда потерпевшая сторона не согласилась. Назначение Ильиненко дополнительного наказания лишит его возможности содержать свою семью и возместить вред, причиненный потерпевшему П., поскольку он будет лишен единственного возможного заработка. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств Ильиненко назначен размер дополнительного наказания, близкий к верхнему пределу, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. просит удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, установить осужденному Ильиненко время для выплаты компенсации морального и материального вреда. Указывает, что с выводом суда о том, что автомобиль «Вольво», которым управлял Ильиненко, ему не принадлежит, не согласны. В судебном заседании Ильиненко сообщил, что в <...> он никогда не был устроен и трудового договора между ним и директором указанной транспортной компании не заключалось. Однако Ильиненко был вписан в страховой полис и признан судом виновным лицом. В судебном заседании судом было установлено, что собственником автомобиля «Вольво» является лицо, которое не имеет Российского гражданства, обозначенное как <...>, однако в приговоре про данное лицо ничего не указано, в связи чем непонятно, с кого в гражданском судопроизводстве потерпевший может взыскать причиненный ему действиями Ильиненко вред. Назначенное Ильиненко наказание является чрезмерно мягким, поскольку он не принимал никаких действий к заглаживанию причиненного потерпевшему П. вреда, до судебного заседания не принес своих извинений, хотя ему были известны данные потерпевшего. Возмещая причиненный вред одним потерпевшим, и не возмещая его другим, Ильиненко не в полном объеме осознал совершенное им деяние. Заявленные исковые требования потерпевшего П. являются обоснованными, так как до настоящего времени потерпевший вынужден передвигаться с помощью посторонних лиц на костылях, с момента происшествия ему было проведено несколько операций, на лечение приобретаются дорогостоящие медикаменты, до настоящего дня он не трудоспособен, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, его жилье находится в ипотеке, также в обоснование исковых требований были приложены документы о сгоревшем в результате дорожно-транспортного происшествия товаре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильиненко, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Ильиненко квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Ильиненко за совершенное преступление основное и дополнительное наказание, которое является обязательным, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, при этом при назначении основного наказания судом соблюдены ограничительные положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выплата осужденным после вынесения приговора потерпевшему П. <...> руб. в счет компенсации морального вреда в дополнение к ранее произведенным выплатам другой потерпевшей не свидетельствует о несправедливости приговора, так как не выявляет новых, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в качестве такового уже учтено добровольное возмещение осужденным морального вреда, а потому оно не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с чем не влечет его смягчение.

Судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не следует активного способствования Ильиненко раскрытию и расследованию преступления, а также оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Ильиненко основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ об условном осуждении или замены наказания на принудительные работы, а также о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание Ильиненко лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильным является и решение суда, принятое по предъявленным гражданским искам потерпевших Е. и П..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов уголовного дела следует, что Ильиненко не является собственником автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительного расследования указанный автомобиль передан генеральному директору <...> (т. 1 л.д. 196).

При установлении личности на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании Ильиненко указывал, что работает водителем в <...>

В судебном заседании Ильиненко пояснил, что в официальных трудовых отношениях с указанной организацией не состоял, оказывал ей услуги водителя на основании устного договора подряда, то есть на основании гражданско-правового договора.

Без выяснения правоотношений между Ильиненко и <...>, что имеет существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, невозможно установить надлежащего ответчика по делу, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованно оставлены судом без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2020 г. в отношении Ильиненко Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова