Решение по делу № 33-1965/2020 от 20.01.2020

Судья Акуз А.В. дело 33-1965/2020             № 2-1812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владислава Юрьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 г. по вине водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, З.Г.В., принадлежащему ему автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении данного заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 379 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 375 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 376 400 руб., неустойку в размере 376 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 160 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 г. исковые требования Кузнецова В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 376 400 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 188 200 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет досудебного исследования 3 760 руб., в счет почтовых расходов 150,40 руб.

Также суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764 руб.; в пользу ООО «РОСТЭКС» в счет оплату экспертного исследования денежную сумму в размере 32 900 руб.

Кроме того, суд взыскал с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «РОСТЭКС» в счет оплату экспертного исследования денежную сумму в размере 2 100 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилось с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно установлен механизм образования повреждений задней правой части транспортного средства, принадлежащего истцу, выводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным в материалы дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на представленные в материалы дела заключения ООО «Первая независимая экспертная компания», а также рецензию АНО «ЮНЭКС» на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной экспертизы № № 008/19-2 от 11 июля 2019 г. и дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №019/19-02/1 от 03 октября 2019 г., и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 376 400 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 24 ноября 2017г. имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кузнецова В.Ю. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 декабря 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в размере 376 400 руб.

При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Ю. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, З.Г.В. автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0903678158).

6 декабря 2017 г. Кузнецов В.Ю. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие повреждений транспортного средства, образованных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2017 г. Кузнецов В.Ю. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом заключение независимого оценщика. Однако данное требование истца также оставлено страховщиком без удовлетворения.Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС» № 008/19-2 от 11 июля 2019 г.: с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видом препятствий и установленного механизма столкновения по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 г. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 24 ноября 2017 г. составляет 376 362 руб. 51 коп., без учета износа – 484 922 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» №019/19-02/1 от 3 октября 2019 г. при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней части автомобиля марки «Форд» с повреждениями передней части автомобиля марки «Митсубиси Лансер» (отображенных в справке о ДТП, в предоставленных фотоматериалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки «Форд» (отображенные в предоставленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки «Митсубиси Лансер», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные экспертные заключения являются достаточно полными, мотивированными и непротиворечивыми и их выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводивших исследования судебных экспертов Т.В.А., М.А.В., пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова В.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном результатами судебной экспертизы.

Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» Кузнецову В.Ю. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалобы сводятся в основном к субъективному несогласию апеллянтов с оценкой доказательствам, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертами выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанным заключениям.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, и приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из судебных заключений, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на подготовленную по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» рецензию АНО «ЮНЭКС» не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что рецензия АНО «ЮНЭКС» заслуживает большего доверия, чем имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергающая её выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, эксперты ООО «РОСТЭКС», в отличие в экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» и АНО «ЮНЭКС», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получали оплату выполненного исследования непосредственно от заинтересованного в исходе дела лица, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности при даче соответствующих заключений.

Таким образом, заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС» о механизме дорожно-транспортного происшествия, заявитель не приводит, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020г.