Решение по делу № 33-13826/2013 от 25.10.2013

Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-13826/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. Гарипова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с И.Ф. Гарипова в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 347 589 рублей 48 копеек, в том числе: остаток по просроченному кредиту - 290 222 рубля 26 копеек, проценты – 31371рубль 98 копеек, неустойка за просроченный кредит - 25 995 рублей 24копейки, а также в возврат госпошлины 10 675 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество И.Ф. Гарипова в виде автомобиля марки DAEWOO NEXIA, номер двигателя ...., номер кузова - ...., номер шасси отсутствует, цвет бледно-черный, идентификационный номер ...., ПТС серии .... УК ...., регистрационный номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику, указав, что 16 августа 2011 года между ними был заключен кредитный договор № ...., по которому И.Ф. Гарипову был предоставлен кредит в размере 350 629 руб. на срок по 15 августа 2016 года под 13,5% годовых; в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № .... от 16 августа 2011 года, согласно которому предметом залога является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, номер двигателя ...., номер кузова - ...., номер шасси отсутствует, цвет бледно-черный, идентификационный номер ..... Указывает, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 19 июня 2013 года составляет 347 589 руб. 48 коп., из которых остаток по просроченному кредиту - 290 222 руб. 26 коп., проценты - 31 371 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит - 25 994 руб. 24 коп. Просил взыскать указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 10 675 руб. 89 коп., обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену на торгах в 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен по известному месту жительства. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражала.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил.

И.Ф. Гарипов обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о месте и дате судебного разбирательства он извещен не был, узнал о нем только после получения заочного решения суда, в связи с чем не мог выразить своих возражений относительно исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № .... на сумму 350 629 руб. на срок по 15 августа 2016 года под 13,5% годовых (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 16 августа 2011 года был заключен договор залога автотранспортного средства № ...., по которому ответчик передает Банку транспортное средство DAEWOO NEXIA, номер двигателя ...., номер кузова - ...., номер шасси отсутствует, цвет бледно-черный, идентификационный номер .... (л.д.12-13).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 347 589 руб. 48 коп., из которых остаток по просроченному кредиту - 290 222 руб. 26 коп., проценты - 31 371 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит - 25994 руб. 24 коп. (л.д.14).

Данный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным. Возражений по иску ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению о рыночной стоимости имущества определена в 250 000 руб. (л.д.15), а также с учетом того, что ответчик стал нарушать взятые на себя обязательства по возврату кредита, начиная с сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд посчитал необходимым взыскать уплаченную госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, в частности, из справочного листа гражданского дела усматривается, что стороны о судебном разбирательстве, назначенном на 03 сентября 2013 года, извещены. Из отметки на конверте, направленном по тому же адресу, который указывает ответчик в апелляционной жалобе, с вложением в виде повестки и искового заявления с приложенными к нему документами следует, что конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Обсуждая по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и других, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. Гарипова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи