Решение по делу № 22К-9292/2014 от 16.12.2014

Судья Набока Е.А. № 22-9292-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А., дата года рождения, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Свердловского района г. Перми в отношении сотрудников полиции, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе А. просит судебное решение отменить, указав, что суд нарушил его право на обращение в суд, а кроме того рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Свердловского района г. Перми с августа 2014 года от заявителя А. обращений не поступало. Доказательств, опровергающих данный факт, А. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении заявителю А. жалобы без рассмотрения, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Довод заявителя о принятии решения судом без его участия, несостоятелен. Решение судом первой инстанции принято в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, на этой стадии участие как заявителя, так и других участников судопроизводства, законом не предусмотрено.

Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья