Решение по делу № 33-247/2019 от 20.12.2018

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шайдулина Евгения Фаритовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Бугрову Дмитрию Валентиновичу, Пархоменко Александру Жоржовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Шайдулина Ф.Ш., представителя ответчика Пархоменко А.Ж. - Портнягиной Л.В., представителя ответчика Бугрова Д.В. - Семиренко В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к Бугрову Д.В.,
Пархоменко А.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, мотивируя требования тем, что является взыскателем, а Бугров Д.В. должником и в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не обращением взыскания на одну из квартир, принадлежащих Бугрову Д.В., возложена обязанность обратить взыскание на одну из квартир. В мае 2018 года истцу стало известно, что 15.10.2014 между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагал, что стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, поскольку им было известно как о наличии задолженности, так и о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Кроме того, сделка совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, а лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на нее, на что также указывает заниженная цена сделки – 1 000 000 руб., тогда как в момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2 576 557 руб. 67 коп. Просил признать договора купли-продажи указанной квартиры от 15.10.2014, заключенной между Бугровым Д.В. и Пархоменко А.Ж., ничтожной сделкой, а квартиру принадлежащей Бугрову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Шайдулин Ф.Ш. настаивал на иске.

Представитель ответчика Бугрова Д.В. - Семиренко В.П. иск не признал.

Ответчик Пархоменко А.Ж. и его представитель Портнягина Л.В. в иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шайдулина Е.Ф. и представителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Шайдулин Е.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, поведение сторон сделки до ее заключения, во время заключения и после заключения указывают на мнимость договора купли-продажи, заключенного с целью избежать обращения взыскания на квартиру. Отмечает, что на недобросовестность Бугрова Д.В. указывает то, что задолженность он имеет с 2013 года и после заключения сделки и за счет полученных денежных средств не попытался погасить долг перед истцом. Указывает, что недвижимое имущество было продано должником в период рассмотрения судом иска об обращении взыскания на долю в праве собственности на названную квартиру. Кроме того, в это же время Бугров Д.В. совместно с ФИО6 в судебном порядке пытались возвратить в собственность последней вторую квартиру должника, с целью избежать обращения на нее взыскания, однако впоследствии это решение было отменено по апелляционной жалобе истца, который не был привлечен к участию в рассмотрении этого дело, что также указывает на недобросовестность стороны. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что соответчики были знакомы задолго до заключения сделки, при этом Пархоменко А.Ж. было известно о наличии у продавца долговых обязательств, то есть он понимал, что заключая сделку, помогает в достижении цели Бугров Д.В. – избежать обращения взыскания на жилое помещение. Ссылаясь на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настаивает на мнимости заключенного договора купли-продажи, на что указывает факт дальнейшего проживания Бугрова Д.В. в указанной квартире после ее продажи. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов покупателем, после покупки жилья. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, на квартиру не был наложен запрет совершения регистрационных действий, так как он противоречит решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2014, имеющему преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2014 суд обязал судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ обратить взыскание на одну из квартир принадлежащих должнику Бугрову Д.В.

Из названного решения следует, что Бугров Д.В. имеет перед ООО «Центр потребительского кредитования» задолженность по 5-ти исполнительным производствам, в общем размере 427 514 руб. Должником уплачено 44 000 руб., остаток составляет 383 514 руб. В собственности Бугров Д.В. имеет две квартиры, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по указанному решению от 19.11.2014 произведена замена взыскателя ООО «Центр потребительского кредитования» его правопреемником – Шайдулиным Е.Ф.

15.10.2014 между Бугровым Д.В. и Пархоменко А.Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 21.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 06.02.2019 задолженность Бугрова Д.В. перед Шайдулиным Е.Ф. по состоянию на 15.10.2014 сумма основного долга составляет 94 504 руб., остаток долга по исполнительному производству составляет 92 775 руб. 98 коп. За период с 11.03.2014 по 15.10.2014 возбуждено 4 исполнительных производства с основной общей суммой задолженности 295 322 руб., остаток долга составляет 281 200 руб. 73 коп. За период с 11.03.2014 по 06.02.2019 возбуждено 13 исполнительных производств с основной общей суммой задолженности 2 015 671 руб., остаток долга 2 000 499 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.10.2014, заключенный между Бугровым Д.В. и Пархоменко А.Ж., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, правовые последствия договора купли-продажи наступили в виде регистрации перехода права собственности от Бугрову Д.В. на Пархоменко А.Ж.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, отклоняется судебной коллегий, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, Шайдулин Е.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на положения частей 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о недобросовестности Бугрова Д.В., полагая, что заключив 15.10.2014 года договор купли-продажи с Пархоменко А.Ж. злоупотребил своим правом, поскольку в силу вышеприведенных норм он был обязан произвести расчет с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиками гражданских прав при совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред истцу материалы дела не содержат, довод истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не доказан.

Однако с таким вводом судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Бугров Д.В., имея непогашенную задолженность перед ООО «Центр потребительского кредитования» в размере 383 514 руб., продал одну из принадлежащих ему квартир Пархоменко А.Ж. за 1 000 000 руб.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки, у Бугрова Д.В. не осталось имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В настоящее время размер задолженности перед Шайдулиным Е.Ф. составляет 2 000 499 руб. 04 коп., что подтверждается справкой, приобщенной судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бугрова Д.В. - Семиренко В.П. пояснил, что полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы в счет погашения обязательств иному лицу, на основании имеющейся у него расписки на сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, представитель не смог пояснить, кому именно и на основании какой расписки были переданы денежные средства от продажи квартиры Бугровым Д.В. и почему не погашена задолженность по выданным судом исполнительным листам.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Бугрову Д.В., с учетом отсутствия доказательств наличия иной задолженности, следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при заключении 15.10.2014 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имело место злоупотребление правом со стороны Бугрова Д.В., в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Удовлетворить исковые требования     Шайдулина Евгения Фаритовича.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия,
г. Абакан, ул. Кирова, д.204 А,кв.118, от 15 октября 2014 года, заключенный между Бугровым Дмитрием Валентиновичем и Пархоменко Александром Жоржовичем.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении право собственности Пархоменко Александра Жоржовича и регистрации права собственности за Бугровым Дмитрием Валентиновичем.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

В.Н. Морозова