Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1315/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-1315/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                          г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляр Ольги Михайловны к Спау Роману Николаевичу, Спау Евгении Сергеевне о признании долговых обязательств общими, взыскании денежной суммы по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Соляр О.М. обратилась в суд с иском к Спау Р.Н., которым просит признать долговые обязательства Спау Е.С. общим долгом супругов Спау, взыскать солидарно со Спау Р.Н. сумму по договорам займа от 30.04.2015, 05.05.2015, 02.07.2015 в размере 1 395 904,10 руб.

Иск мотивирован тем, что решением суда от 17.07.2020 года по делу № было постановлено взыскать со Спау Е.С. в пользу Соляр О.М. сумму долга в размере 1 395 904,10 руб., которая образовалась 30 апреля 2020 года, 05 мая 2015 года и 02 июля 2015 года, когда должник Спау Е.С. занимала у истца деньги путем займов в кредитных организациях, и обязалась обслуживать данные кредиты. Спау Р.Н. и Спау Е.С. находятся в законном браке примерно с 2001 года; в настоящее время Спау Е.С. нигде не работает, имущество в 2019 году переписала на имя супруга Спау Р.Н., сына Спау С.Р. и мать Пономареву Л.П.; истица считает, что долговые обязательства Спау Е.С. перед Соляр О.М. являются общими долговыми обязательствами супругов, т.к. деньги занимались под недвижимость в <адрес>, которая принадлежит Спау Р.Н., под ремонт автомобиля, принадлежащего Спау Р.Н. и выплату ипотечной квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), <адрес> являющейся общей совместной собственностью супругов; также у супругов имеется сын Спау С.Р., <дата> г.р., который является студентом 3 курса Образовательного частного учреждения профессиональной образовательной организации «Останкинский колледж современного управления, кино и телевидения» в <адрес>, обучается на платной основе.

Определением суда от 19.11.2020 по данному делу в качестве соответчика привлечена Спау Е.С.

Истица Соляр О.М., ее представитель Соловьева Е.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить, т.к. вступившее в законную силу решение суда по настоящее время Спау Е.С. не исполнено.

Ответчик Спау Р.Н. в суде, поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Спау Е.С. – Птицын А.Н. в ходе судебного заседания требования стороны истца не признал, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью и отсутствием правовых оснований.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Р, изучив и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015, 05.05.2015, 02.07.2015 между истицей Соляр О.М. и ответчиком Спау Е.С. заключены договоры займа на денежные суммы в размере 401 600 руб., 617 978 руб., 352 941 руб. (копии расписок (л.д. 9-11).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 исковые требования Соляр О.М. к Спау Е.С. о взыскании долга удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Спау Е.С. в пользу Соляр О.М. сумму основного долга в размере 1 372 019 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 12-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года решение суда от 13.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 05 октября 2020 года.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 30.04.2015 между Спау Е.С. и Соляр О.М. заключен договор займа, из условий которого следует, что ответчик берет у истца в долг деньги в сумме 401 600 руб., которые Соляр О.М. получила в виде кредита, выданного 30.04.2015 в ПАО «РОСБАНК». Спау Е.С. обязуется платить данный кредит ежемесячно согласно графику по 12 849,62 руб. 05.05.2015 между сторонами вновь заключен договор займа на сумму 617 978 руб. При этом, как и ранее, истец передал ответчику денежные средства, полученные в кредит в АКБ «Алмазэргинбанк», а ответчик обязался погашать данный кредит ежемесячно по 17 744 руб. 02.07.2015 Спау Е.С. берет в долг у истца денежную сумму в размере 352 941 руб., которая Соляр О.М. взята в долг у АКБ «Алмазэргиэбанк». Ответчик обязуется ежемесячно платить кредит Соляр О.М., согласно графику платежей, по установленному между банком и истицей, в размере 9736 руб. Обстоятельства заключения кредитных договоров между истицей с вышеуказанными банками по просьбе ответчика, с целью передачи денежных средств ей, стороной ответчика не отрицалось, подтверждены материалами дела.

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения об оплате проезда члену семьи из ООО «АЛРОСА-охрана». Согласно ответу ООО «АЛРОСА-охрана» от 08.12.2020, проезд к месту использования отпуска и обратно, на жену Спау Е.С., Спау Р.Н. не оплачивался. В соответствии с учетными документами отдела кадров супругой Спау Р.Н. является Спау Е.С.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соляр О.М. за отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2020 исковые требования Соляр О.М. были частично удовлетворены на основании представленных ею расписок от 22.04.2015, 05.05.2015, 02.07.2015, на основании которых по настоящему делу истцом Соляр О.М. заявлены требования (о взыскании денежной суммы по договорам займа от 30.04.2015, 05.05.2015, 02.07.2015), судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-552/2020 подробно исследовались и оценивались указанные расписки, как доказательства по возникшему спору, возникновение у истца права требования возврата вложенных по неисполненному обязательству денежных средств, процентов, обстоятельства исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений статей 61 и 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-552/2020 Соляр О.М. участвовала в качестве истца. При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для Соляр О.М. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020, имеют преюдициальное значение. В связи с чем, оценка обстоятельств, заявленных им в качестве оснований ее настоящего иска, уже нашла свое отражение в названном решении суда; истцом ранее был избран иной способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, указанные истцом обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не требуют повторного доказывания. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что настоящий иск ею подан в связи с не возмещением присужденной по делу № 2-552/2020 суммы, а потому ее исковые требования, в том числе о признании общим долгом супругов, подлежат удовлетворению, судом не может быть принят во внимание и явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как указанное решение суда по делу не отменено, более того, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, при неисполнении ответчиком (должником) вступившего в законную силу судебного акта у истца имеются иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24.12.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.