Решение по делу № 33-7724/2022 от 18.04.2022

Судья Попов Д.А. Дело № 33-7724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2022 по иску Галстяна Григория Валерьевича, Коноваловой Эллы Валерьевны к Галстяну Артуру Михайловичу, нотариусу г. Москва Опарий Ларисе Александровне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Галстяна Григория Валерьевича и Коноваловой Эллы Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Галстян Г.В. и Коновалова Э.В. обратились в суд с иском к Галстяну А.М. о признании недействительным завещания от 05.04.2018, составленного двоюродной бабушкой истцов и ответчика - Н.Л.Ю., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ответчика.

В обоснование своих требований истцы указали, что при составлении указанного завещания Н.Л.Ю. имела значительные проблемы со зрением, поскольку проходила офтальмологическое лечение, перенесла операцию на глазах, что препятствовало самостоятельному прочтению и подписанию завещания от 05.04.2018.

По мнению истцов, завещание составлено с нарушением формы – удостоверено нотариусом у фактически незрячего человека в отсутствие отметки об этом в завещании.

Кроме того, завещание составлено в течение 10 дней со дня смерти супруга Н.Л.Ю. – З.А.А., с которым она прожила большую часть жизни и которого потеряла внезапно.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галстян Г.В. и Коновалова Э.В. просят отменить указанное судебное решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что суд лишил истцов возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галстяна Г.В. и Коноваловой Э.В. по доверенности Ошэга И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Галстян А.М., а также его представитель по доверенности Анохина О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Галстян Г.В., Коновалова Э.В. и нотариус г. Москва Опарий Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Галстяна Г.В. и Коноваловой Э.В. - Ошэгу И.А., а также Галстяна А.М. и его представителя Анохину О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 168, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у Н.Л.Ю. воли на составление завещания в пользу ответчиков, либо, что у нее имелись такие проблемы со зрением, при которых она могла подписать завещание, не соответствующее ее воле.

Установив, что оспариваемое завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано вслух нотариусом завещателю до подписания и составлено собственноручно завещателем в присутствии нотариуса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 05.04.2018 Н.Л.Ю., которая приходилась истцам и ответчику двоюродной бабушкой, было составлено завещание, которым Н.Л.Ю. завещала все свое имущество ответчику Галстяну А.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Л.Ю. умерла. После этого истцы и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истцам было указано на отсутствие оснований для наследования по закону в связи с наличием вышеуказанного завещания.

В настоящее время завещание оспаривается истцами по мотиву его составления фактически незрячим человеком – Н.Л.Ю., у которой не имелось возможности прочесть текст завещания и, тем самым, убедиться в его правильности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям вышеуказанной нормы права истцами в рамках нестоящего дела не представлено никаких доказательств того, что Н.Л.Ю. страдала заболеванием, которое не позволяло ей прочесть текст завещания, тем самым, осознать выраженную ею волю на распоряжение своим имуществом именно в пользу ответчика Галстяна А.М.

Кроме того, вступившим в законную силу 07.02.2022 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 по делу по иску Галстяна Г.В., Коноваловой Э.В. к Галстяну А.М., нотариусу г. Москва Опарий Л.А. о признании завещания недействительным установлено, что у Н.Л.Ю. не имелось таких проблем со зрением, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности прочтения какого-либо текста.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истцов были истребованы медицинские документы Н.Л.Ю. из различных учреждений, однако установлено, что Н.Л.Ю. ни в одно из указанных истцами учреждений за медицинской помощью не обращалась.

Указанным решением также установлено, что при составлении завещания нотариусом проводилась видеофиксация, из которой следует, что завещатель для прочтения переданного нотариусом документа надевала очки с прозрачными стеклами, при этом нотариусу поясняла мотивы составления завещания в пользу Галстяна А.М. Период прочтения ею текста завещания запечатлен на видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку принято по спору между теми же сторонами.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Учитывая изложенное, в данном случае являются обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя Н.Л.Ю. в момент составления завещания понимания ее волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено в течение 10 дней со дня смерти супруга Н.Л.Ю. – З.А.А., с которым она прожила большую часть жизни и которого потеряла внезапно, сводятся к оспариванию завещания по мотиву его совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), однако доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств истцами не представлено.

Доводы о том, что суд лишил истцов возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами суду не представлено доказательств невозможности представления соответствующих доказательств ранее, невозможности заявить суду об истребовании каких-либо доказательств, принимая во внимание, что инициатором данного дела являлись именно истцы, заявлявшие ранее аналогичный иск по иным основаниям, но ссылающиеся также на наличие у Н.Л.Ю. проблем со зрением.

Таким образом, не имеется оснований считать, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции каким-либо образом ущемил права истцов на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу, по существу правильное, законное и обоснованное судебное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстяна Григория Валерьевича и Коноваловой Эллы Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022.

Председательствующий

Судьи