Решение от 28.04.2015 по делу № 2-80/2015 (2-3592/2014;) от 01.08.2014

Дело № 2- 80\В15

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                            Пагубиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Степанову Б.И. об обязании за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, указывая о том, что на земельном участке по <адрес> принадлежащем ответчику Степанову Б.И. на праве собственности, возведено в отсутствие разрешения нежилое строение, прошедшее инвентаризацию как лит «З», в связи с чем истец ссылаясь на 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, указывает об отсутствии доказательств подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно возведенного строения, и просит суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, находящегося между двумя объектами торговли, и непосредственно к ним примыкающего, в <адрес>.

В суде представитель истца ДАиГ г. Ростова-на-Дону поддержала исковые требования, в том числе в уточненной редакции, и просила удовлетворить иск.

В суде ответчик возражал против удовлетворения требований, указав о том, что заключением эксперта ООО «ЮФОСЭО» подтвержден статус самовольно возведенного объекта лит «З», как вспомогательного строения, безопасного для эксплуатации, указал о принадлежности ему земельного участка на праве собственности, на котором размещен объект, пояснил в суде также об отсутствии нарушений прав иных лиц, что исключает возможность удовлетворения требований истца, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в суде поддержал заявленные требования ДАиГ г. Ростова/Дону, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьи лиц, Региональной службы государственного строительного надзора РО, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью 172 кв.м. по <адрес>     с разрешенным видом использования земли населенных пунктов - магазин, принадлежит Степанову Б.И. на праве собственности, что позволило осуществить в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по РО регистрацию права собственности на самовольно возведенный нежилой объект лит «З», площадью 26 кв.м., расположенный между двумя магазинами - лит «Д» площадью 63,8 кв.м. и магазином лит. «Г» площадью 60, 6 в.м., право собственности на которые также принадлежит ответчику. (л.д. 57-59).

Заключением ООО «ЮФОСЭО» от 30.12.2014года, установлено соответствие лит «З» требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий», строительным регламентам, указано также о том, что самовольно возведенный лит «З» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт сделал вывод о том, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, и реконструкции объектов капитального строительства для зоны ОЖ не установлены, возведение нежилого объекта лит «З» не требует организации санитарно-защитной зоны. Также указано о том, что лит «З» является вспомогательным строением, т.к. является сблокированным с торговыми зданиями лит. «Г» и лит. «Д», т.е. расположен в виде так называемой вставки между ними, не имеет несущих стен, что исключает возможность отдельного существования строения, как основного.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с данными государственного реестра, о чем указано в свидетельстве Управления Росреестра по РО, данными технического паспорта - лит «З» является нежилым помещением, функциональное назначение которого не определено, в суде ответчик пояснил о вероятности использования лит «З» для хранения различного рода имущества. Эксперт ООО «ЮФОСЭО» не указывает о соответствии лит «З» виду разрешенного использования земельного участка по <адрес>. Кроме того, в техническом паспорте лит «З» указано о наличии скрытой электропроводки, (л.д.63), но ее безопасность, не являлась предметом экспертного исследовании, в то время как справа и слева от лит «З», расположены магазины, т.е. объекты которые посещает неограниченное количество граждан, в связи с чем безопасность устройства электрического оборудования является значимым обстоятельством, для констатации отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Обсуждая вывод эксперта ООО «ЮФОСЭО», о том, что лит «З» является объектом вспомогательного использования, суд находит его постановленным в отсутствие, в исследовательской части заключения, достаточных оснований для таких выводов.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, 131 ГК РФ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие «объект вспомогательного использования» на законодательном уровне однозначно не определено.

Однако, исходя из смысла ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под такими объектами понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Также, учитывая буквальное толкование, вспомогательным может быть объект по отношению к основному, т.е. выполнять обслуживающую по отношению к основному объекту функцию.

Между тем, экспертное исследование не указывает на то, по отношению к какому объекту лит «З» является вспомогательным, эксперт не указывает на основной объект, для обслуживания и эксплуатации которого возведен лит «З». Эксперт в заключении не отрицает возможности самостоятельного использования лит «З». При указанных обстоятельствах, констатация экспертом в заключении сблокированности лит «З» с лит «Г» и лит «Д», не является правообразующим для определения статуса лит «З» как вспомогательного объекта.

При указанных обстоятельствах,     суд полагает возможным сделать вывод в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о невозможности признания заключения эксперта относимым и достоверным доказательством по делу.

Из материалов дела, декларации представленной ответчиком в Управление Росреестра по РО, свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по РО, технического паспорта лит «З», а также пояснений ответчика в суде, усматривается, что лит «З» является самостоятельным, изолированным строением, имеющим обособленный вход, намерение ответчика использовать лит «З» в качестве места для хранения имущества, также по мнению суда, не может являться основным критерием для определения статуса лит «З» как вспомогательного строения, поскольку такое намерение возможно изменить. Учитывая, что по набору строительных характеристик лит «З», не возможно квалифицировать как вспомогательный по отношению к какому либо существующему на участке объекту, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что лит «З» является нежилым объектом недвижимости, который возведен в отсутствие разрешения, с недоказанным в рамках настоящего дела соответствием вида строения виду разрешенного использования земельного участка, недоказанной санкционированностью и безопасностью устройства электроснабжения, в связи с чем, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку в суде ответчик не отрицал факта возведения лит «З», то суд полагает возможным возложить обязанность по сносу самовольно возведенного объекта на ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2015 ░░░░.

░░░░░ :