Решение по делу № 33-1591/2024 от 14.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

50RS0035-01-2023-002166-17                                                                   33-1591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                            04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре            Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Конновой Елене Юрьевне об обращении взыскания на имущество, по встречному иску Конновой Елены Юрьевны к ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика/истца Конновой Е.Ю. – Житниковского С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на автомобиль BMW 320I, 2008 года выпуска,№, принадлежащий Конновой Е.Ю., по обязательствам Бакулина И.Ю., которые возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО КБ «АйМаниБанк».

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04.08.2016 (№ с Бакулина И.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1006934,62 руб., обращено взыскание на автомобиль BMW 320I, 2008 года выпуска,№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору с Бакулиным И.Ю.

Подольским городским судом Московской области по делу № вынесены определения о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Коннова Е.Ю. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку при покупке транспортного средства она действовала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности участника гражданского оборота.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Конновой Елене Юрьевне об обращении взыскания на имущество отказать;

встречные исковые требования Конновой Елены Юрьевны к ООО «Нэйва» о прекращении залога удовлетворить;

прекратить залог в отношении автомобиля BMW 320I, 2008 года выпуска, № по обеспечению обязательств Бакулина Игоря Юрьевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк»;

отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки автомобиль BMW 320I, 2008 года выпуска, VIN: WBAWA51060JP99681, принятую определением судьи Подольского городского суда Московской области от 03.03.2023 после вступления в силу решения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Нэйва» подало апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Коннова Е.Ю. приводит суждения относительно законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ООО «Нэйва» (соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»), ответчик/истец Коннова Е.Ю. (телефонограмма 01.04.2024), третье лицо Бакулин И.Ю. (телефонограмма 01.04.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04.08.2016 по делу № исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены: с Бакулина И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1006934,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 19234,67 руб., а также обращено взыскание на автомобиль BMW 320I, 2008 года выпуска №, определена его начальная продажная стоимость – 574560 руб. (л.д.48-52).

При этом вышеназванным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бакулиным И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 861 006 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,00 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением от № № к вышеназванному кредитному договору Банк предоставил Бакулину И.Ю. кредит в сумме 864058,59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, о чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль BMW 320I, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№, №, залоговой стоимостью 718 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области проведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйманиБанк» его правопреемником – ООО «Нэйва», постановлено выдать дубликат исполнительного листа (л.д.53).

Впоследствии ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области было удовлетворено (л.д.54).

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.10.2023 определение Подольского городского суда Московской области от 16.08.2021 отменено. Заявление ООО «Нэйва» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения (л.д.131-133).

В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ – Московским областным судом также принято апелляционное определение, которым определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «Нэйва» о производстве процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д.140-142).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что у истца ООО «Нэйва» отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку истец не является взыскателем по делу, утрачена возможность исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства имеются основания для прекращения залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия не может не согласиться с изложенными выше выводами.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Заемщик Бакулин И.Ю. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Конновой Е.Ю.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом – обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Между тем, апелляционными определениями Московского областного суда от 04.10.2023 заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению; о производстве процессуального правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения.

Соответственно, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Ввиду невозможности в настоящее время исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, которая утрачена ввиду истечения срока, поскольку Коннова Е.Ю. не являлась должником по кредитному договору, в целях обеспечения которого был заключен договор залога транспортного средства, не являлась должником по исполнительному производству, в процессуальном правопреемстве ООО «Нэйва» отказано, суд первой инстанции правомерно признал залог автомобиля прекращенным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе суждения относительно того, что переход права собственности на автомобиль не прекратил право залога, а также ссылки апеллянта на регистрацию уведомления о возникновении залога на спорное движимое имущество до его приобретения Конновой Е.Ю., на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Нэйва» об обращении взыскания на транспортное средство не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2023 по делу по иску ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) к Конновой Елене Юрьевне (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество, по встречному иску Конновой Елены Юрьевны к ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024.