Решение по делу № 2-983/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Броминой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания «ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Управляющая компания «ЖКХ» обратилось с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени – <данные изъяты>., и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области № 1016-р/о от 23.04.2007 «О выборе способа управления многоквартирными домами и управляющей компании».

Ответчиками несвоевременно вносится оплата за коммунальные услуги. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчиков перед истцом составляет- <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., их которых: <данные изъяты>. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг; <данные изъяты> – сумма пени; <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что является многодетной матерью, однако начисления ей производятся без учета льгот, ее брат в квартире не проживает, но на него также производят начисления. Просила применить срок исковой давности 3 года. Просила снизить размер пени, указывая на сложное материальное положение и обстоятельства дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета №, из которой усматривается, что квартиросъемщиком является ФИО4 Кроме нее в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что МУП «Управляющая компания «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области № 1016-р/о от 23.04.2007 «О выборе способа управления многоквартирными домами и управляющей компании».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь пользователями жилого помещения, не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период и иного расчета не предоставляли.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом того, что задолженность образовалась по периодическим платежам, которые подлежали оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований по платежам, подлежащим оплате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ДД.ММ.ГГГГ. ).

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ) что, согласно расчета, составленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит – <данные изъяты>

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не соблюдали требования о своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о правомерности взыскания пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом производятся начисления без учета ее льготы и без учета не проживания брата в квартире.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), в свою очередь, перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а не на основании акта обследования, составленного управляющей компанией.

Суд обращает внимание, что применение льгот носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств их обращения в установленном порядке к истцу в заявленный к оплате период с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов, и о применении имеющийся льготы, в связи с чем оснований согласиться с доводом ответчика о необходимости производства перерасчета по данному основанию не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управляющая компания «ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Видное, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Видное, солидарно в пользу МУП «Управляющая компания «ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области сумму в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- пени, <данные изъяты> – расходы по уплате гос. пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Ю.С. Иванова