Решение по делу № 33-6795/2024 от 21.05.2024

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-6795/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002720-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-282/2024 по иску Лебедева А. В. к Елкову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Елкова Д. В. по доверенности Костылевой Е. М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Лебедева А.В. – Колесниковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Елкову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что Лебедев А.В. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2014 г., заключенного с Елковой Т.Д., является собственником жилого дома <адрес>.

Право собственности Лебедева А.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 9 сентября 2014 г.

По настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме проживает и остается зарегистрированным член семьи бывшего собственника – Елков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который членом семьи Лебедева А.В. не является и с которым соглашение о пользовании жилым домом не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедев А.В. просил признать Елкова Д.В. утратившим право пользования на жилой дом <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елкова Д.В. по доверенности Костылева Е.М. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что Елков Д.В. не знал о заключении его матерью договора купли-продажи жилого дома, фактически в данном доме проживал, нес расходы на его содержание. Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2014г. между Елковой Т.Д. и Лебедевым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Лебедев А.В. за 500000 рублей приобрел в собственность жилой дом <адрес>.

Право собственности Лебедева А.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 9 сентября 2014 г.

По настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме проживает и остается зарегистрированным член семьи бывшего собственника – Елков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который членом семьи Лебедева А.В. не является и с которым соглашение о пользовании жилым домом не заключено.

Правовых оснований для сохранения за Елковым Д.В права пользования жилым помещением судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Елков Д.В. проживает в принадлежащем Лебедеву А.В. жилом доме в отсутствии соглашения с собственником, членом семьи которого не является, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом не имеется и он подлежит признанию утратившим право пользования и выселению из жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителей жалобы о том, что в период проживания в спорном доме Елков Д.В. нес бремя содержания имущества и производил оплату коммунальных платежей, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку текущий ремонт жилого помещения, равно как и внесение платы за коммунальные услуги в период пользования домом, не влекут за собой возникновение на него права собственности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, не относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на право собственника требовать выселение из жилого помещения лиц, не являющихся членами его семьи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Елков Д.В. не был поставлен в известность о заключении его матерью с истцом договора купли-продажи жилого дома, равно как и то, что, по мнению ответчика, Елкова Т.Д. при заключении договора указанную в нем сумму 500000 рублей не получала, основанием к отказу в иске не является, поскольку право собственности Лебедева А.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 9 сентября 2014 г. и не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.

В рассматриваемом случае, в отсутствии у ответчика правовых оснований для сохранения права пользования принадлежащим истцу жилым домом, вопреки доводам жалобы, к правоотношениям сторон правильно применены положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст.ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елкова Д. В. по доверенности Костылевой Е. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи