Решение по делу № 12-500/2023 от 24.05.2023

Судебный участок №10 г.Петрозаводска Мировой судья Отрощенко П.В.

Дело № 12-500/2023 УИД 10MS0010-01-2023-002070-85

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Коснова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 ^Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Белянчикова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 ^Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении Белянчикова Е.С. на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Коенов Р.И. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку его выводы не основаны на нормах материального и процессуального законодательства РФ. Заявитель обращает внимание, что в акте документирования и в протоколе должностными лицами административного органа было указано, что правонарушение по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ было совершено Белянчиковым Е.С. 24 марта 2023 года в 09.20 час., что свидетельствует о том, что описываемое в протоколе об административном правонарушении событие произошло до постановки оперы «Паяцы» в театрах Москвы. Следовательно в материале, опубликованном на сайте сетевого издания «Карелия.news», должны были содержаться соответствующие знаки информационной продукции, так как содержание данного материала являлось по своей сути объявлением о предстоящей постановке оперы «Паяцы» труппой Музыкального театра Карелии в театрах города Москвы. Кроме того, описанные мировым судьей требования о достоверности и определенности проводимого мероприятия, а также об обязательном указании места и времени проведения такого мероприятия в п.6 ст.11 Закона от 29 декабря 2010 года №436-Ф3 не содержатся. Указывает, что законом не определено конкретное понятие «анонс», в связи с чем должностным лицом указанный материал был поименован как «анонс постановки оперы «Паяцы» в театрах города Москвы». Объявление (анонс) о проведении зрелищного мероприятия, указанное в материале, является продукцией средства массовой информации, которая, в свою очередь, является одной из разновидностей информационной продукции, предусмотренной пп.5 п.1 ст.2 Закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ, учитывая, что привлекаемому лицу вменялось в вину именно нарушение порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Дополняет, что мировым судьей не были оценены положения протокола и иные представленные доказательства, подтверждающие вину Белянчикова Е.С. Полагает, что примеры размещения аналогичных материалов сетевыми изданиями, приведенные в обжалуемом постановлении, не исключают наличие состава административного правонарушения в деянии Белянчикова Е.С.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Матвеев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования об отмене обжалуемого постановления с направлением административного дела на новое рассмотрение. Указал, что оспариваемое постановление является не мотивированным.

Белянчиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно протоколу об административном правонарушении Белянчиков Е.С., являясь главным редактором сетевого издания "Kapenmi.news" (свидетельство от 31 мая 2017 года серия ЭЛ № ФС77-69896), расположенного по адресу: <данные изъяты> разместил 24 марта 2023 года в 09.20 час. на сайте сетевого издания по сетевому адресу https://karelia.news/news/10086806/spektakl-payacy-muzykalnogo-teatra-karelii- pokazhut-na-festivale-zolotaya-maska-v-moskve/ материал, озаглавленный «Спектакль «Паяцы» Музыкального театра Карелии покажут на фестивале «Золотая Маска» в Москве» (далее - спорное сообщение), являющийся анонсом зрелищного мероприятия, а именно: оперы «Паяцы», готовящейся к постановке в театрах г.Москвы, не содержащий знак информационной продукции, что является нарушением п.6 ч.4, ч.б ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-Ф3 "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Указанные действия Белянчикова Е.С. квалифицированы по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.Мировой судья, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что в действиях Белянчикова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что материал, озаглавленный «Спектакль «Паяцы» Музыкального театра Карелии покажут на фестивале «Золотая Маска» в Москве», не является иным объявлением о проведении зрелищного мероприятия, требующим в соответствии с п.6 ч.4, ч.б ст.11 Закона №436-Ф3 размещения знака информационной продукции.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются:    всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

з

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Положения ст.29.10 КоАП РФ содержат требования, предъявляемые к постановлению. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Вопреки указанным выше положениям, оспариваемое постановление мировым судьей должным образом не мотивированно, поскольку в обоснование выводов в обжалуемом постановлении приводятся примеры размещения информации о предстоящих зрелищных мероприятиях иных сетевых изданий, что не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Белянчикова Е.С. в рамках настоящего дела, при этом оценка представленных административным органом доказательств, в том числе акта документирования от 05 апреля 2023 года (л.д.18) и прилагаемых к нему скриншотов от 05 апреля 2023 года (л.д. 19-24) с зафиксированной информацией, размещенной сетевым изданием, мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ фактически не дана, их содержание не раскрыто.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтена позиция привлекаемого лица Белянчикова Е.С. о признании вины в инкриминируемом ему административном правонарушении (л.д. 8), которая не опровергнута и не оценена в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года; договором на оказание услуг от 01 апреля 2018 года, актом документирования с прилагаемыми скриншотами размещенных в сетевом издании материалов о зрелищном мероприятии.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Белянчикова Е.С.; в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил;

Постановление мирового судьи судебного участка №10 ^Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белянчикова Е.С. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Белянчикова Е.С. возвратить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).