Решение по делу № 33-25884/2014 от 14.11.2014

Судья Алексеев Ю. Н. Дело № 33-25884/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года частную жалобу Паженцева Николая Александровича на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 17.06.2014 года, исковые требования Паженцова Н. А. к ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области, оформленного протоколом № 488 от 12.11.2013 года, в части, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на положение 100 ГПК РФ.

Ответчик требования не признал.

Определением суда постановлено заявление Паженцева Н. А. удовлетворить частично.

Не согласившись с определением суда, Паженцев Н. А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом было затрачено 30000 рублей в счет оплаты услуги представителя, что подтвердилось платежным поручением от 18.02.2014 года квитанцией от 24.01.2014 года.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной и соразмерной фактически затраченному представителем истца времени в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи