Решение от 14.07.2020 по делу № 2-3176/2020 от 01.06.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-004039-78            Дело № 2-3176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                             г. Абакан     

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЖВ к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ЛЖВ обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения постановлений о привлечении истца к административной ответственности стало известно, что ЛЖВ якобы заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение древесины, однако данный договор истец никогда не заключала. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ЛЖВ не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направила представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку сомнительный договор стороной ответчика в материалы дела не представлен, имеются все основания для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что спорный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной законом форме, поскольку истица его не подписывала, следовательно, у нее не возникло обязательств перед ответчиком. В случае удовлетворения требований просила к размеру расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до 7000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного лесного инспектора отдела Абаканского лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 48(2) Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в отношении ЛЖВ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛЖВ и Министерством природных ресурсов и экологии РХ в лице начальника отдела Таштыпского лесничества ФИО заключен договор на приобретение древесины, предоставить который не имеется возможности ввиду его изъятия сотрудниками УФСБ по РХ в 2017 году, в то время как согласно сообщению УФСБ по РХ указанный договор был возвращен в Таштыпский отдел лесничества.

Согласно ответам на запрос суда о предоставлении оспариваемого договора исполняющий обязанности министра природных ресурсов и экологии РХ ФИО сообщил, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЛЖВ и Министерством природных ресурсов и экологии изъят УФСБ по РХ в 2017 году.

Из ответа начальника УФСБ России по РХ ФИО следует, что вышеуказанный договор ранее был изъят в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» договора купли-продажи лесных насаждений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в Таштыпский отдел лесничества.

Обращаясь в суд с заявленными требования, сторона истца, ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛЖВ и «неизвестно кем» (как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании) незаключенным.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указывает на то, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку не заключен в установленной законом форме.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что в 2016 году неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, воспользовавшись собранными ЛЖВ пакетом документов, действуя от имени последней, обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии РХ о предоставлении древесины под нужды местного населения для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе Матурского участкового лесничества была отведена лесосека. ДД.ММ.ГГГГ данная лесосека разработана неизвестными лицами, древесина от разработки лесосеки ЛЖВ не получена. Тем самым неустановленное лицо причинило ЛЖВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в материалы дела не представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение древесины, заключение которого оспаривается ЛЖВ, фактически отсутствует предмет спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ЛЖВ к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании договора незаключенным, не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 17.07.2020░.