Решение по делу № 2а-3320/2017 от 28.07.2017

Дело №2а-3320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Маслова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майстренко Е.Б., в обоснование административного искового заявления указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Шахтинским городским судом, о взыскании с Масловой А.А. материального ущерба в размере 494 367,61 руб. Также взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП был направлен запрос о проведенных исполнительных действиях. До настоящего времени от службы судебных приставов не получено никаких документов об исполнительном производстве, ходатайство о розыске имущества должника не выполнено.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майстренко Е.Б., выразившиеся в следующем: в неисполнении ходатайства о проверке имущественного положения Масловой А.А. в установленный законом срок; в не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства; в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, уведомлений о производимых исполнительных действиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечено УФССП России по РО (л.д.64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Майстренко Е.Б. на Симонян А.С., в связи с увольнением Майстренко Е.Б. (л.д.76).

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Симонян А.С., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо Маслова А.А., просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Масловой А.А. о взыскании в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» ущерба в размере 494 367,61 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным сведениям Маслова А.А. счетов в банках не имеет, недвижимого имущества и автомототранспортных средств также не имеет, в Пенсионном фонде РФ и МИФНС России сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. отдел судебных приставов поступило письменное обращение взыскателя о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по адресу: <адрес>, был направлен ответ на указанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано в связи с увольнением Майстренко Е.Б. судебному приставу-исполнителю Симонян А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. совершила выход по месту жительства Масловой А.А., составила акт описи и наложения ареста на бытовую технику в 3-х позициях на общую сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и принято ходатайство от должника о проведении самостоятельной реализации. В связи с чем от Масловой А.А. были приняты по квитанции денежные средства в размере 5000 руб.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не направления ответа на запрос в десятидневный срок и неполучение уведомлений о производимых исполнительных действиях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках исполнительного производства были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника Масловой А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району и об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Маслова А. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017г.

Судья                         Л.Н. Черепанова