Решение по делу № 33АП-745/2022 от 09.02.2022

28RS0004-01-2021-006434-44

Дело № 33АП-745/2022                                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                                    Юркова Н.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Махиной Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Махиной Елены Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., пояснения Махиной Е.Е. и ее представителя адвоката Морар О.М., прокурора Кипоть А.А., Махиной И.Е., Малышевой А.В., Арлукевич А.Н., Кузнецовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указав, что Махина Е.Е. обвиняется в том, что являясь должностным лицом-начальником финансово-экономического отделения-главным бухгалтером филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в период с 01 января 2015 года по 02 октября 2019 года, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с начальником этого же филиала майором медицинской службы Ф.И.О.1 получила как лично, так и через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере – 48 571 395 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателей - работников указанного филиала, которым она в силу должностного положения могла способствовать, а также за общее покровительство по службе, выразившиеся в начислении им премиальных выплат в указанный выше период. Кроме того, установлено, что согласно достигнутой с Ф.И.О.1. договоренности Махина Е.Е. получила с вышеуказанной общей суммы взятки лично деньги в сумме 4 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Факт незаконного получения лично Махиной Е.Е. денежных средств в размере 4 600 000 рублей, помимо показаний последней, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом передача работниками филиала № 1 ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в качестве взятки Махиной Е.Е. и Ф.И.О.1 в качестве взятки в размере 48 571 395 рублей, из которых Махиной Е.Е. лично получено 4 600 000 рублей, необходимо расценивать как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего она является ничтожной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Махиной Е.Е. в доход Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, незаконно уплаченные в качестве взятки денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель Махиной Е.Е. - Морар О.М. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ФГКУ 411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации Кузнецов В.А. выразил несогласие с требованиями иска.

В судебном заседании третьи лица Махина И.Е., Малышева А.В., Чернова Н.П. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Бугаев А.В., Радин А.А., Луценко Т.В., Дворецкий О.Б., Вальковский В.В. пояснили, что по заявленным исковым требованиям занимают нейтральную позицию.

В своих письменных возражениях третье лицо Губачева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц.

Оспариваемым решением иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Махина Е.Е. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то обстоятельство, что исковые требования она не признала, в исковом заявлении не представлен расчёт требований, военный госпиталь в качестве соответчика не был привлечен. Судом не разрешено ходатайство об исключении из доказательств по делу ряда документов, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, назначении строительной экспертизы. Указывает на нарушение при привлечении третьих лиц к участию в деле вне судебного заседания. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения сделок, также судом фактически в порядке гражданского судопроизводства изменен приговор, который дополнен наказанием в виде штрафа без какого – либо расчёта. Полагает, что судом дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, что нарушает ее процессуальные права.

Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Благовещенского городского суда без изменения, апелляционную жалобу Махиной Е.Е. без удовлетворения. Указывает, что наличие правовых оснований для удовлетворения иска следует из вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 05.08.202, которым установлено совершение ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от данных сделок в размере не менее 4 600 000 рублей, а также вину ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Иных письменных возражений на жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Махина Е.Е. и ее представитель адвокат Морар О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Адвокат Морар О.М. дополнительно указал, что приговор вынесен без исследования фактических обстоятельств, в связи с чем не может являться преюдициальным, размер ущерба не доказан и истцом его расчет не представлен, ущерба Российской Федерации не причинено, денежные средства шли на содержание госпиталя, в качестве взяткодателей и посредников указаны лица, которые таковыми не были признаны.

Прокурор Кипоть А.А. просил решение суда оставить без изменения, указал, что взыскиваемая денежная сумма является полученной ответчиком от общей суммы взяток по соглашению с иными участниками, установлена приговоров суда, который является обязательным.

Третьи лица Махина И.Е., Малышева А.В., Чернова Н.П., Арлукевич А.Н., Кузнецова И.Н. указали на отсутствие в действиях Махиной Е.Е. преступления, поскольку денежные средства передавались на содержание госпиталя с целью избежать его сокращения, в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения.

Участвующие в деле иные лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Благовещенского городского суда от 05 августа 2020 года Махина Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом было установлено, что в различные периоды времени, с 01 января 2015 года по 01 ноября 2018 года, Махина Е.Е. находясь на территории Филиала госпиталя, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, умышленно, предъявила работникам Филиала незаконное предложение о передаче ей взятки в виде денег в сумме от 20 000 до 40 000 рублей, в зависимости от размера выплаты, с каждой полученной премии, за способствование ей, как должностным лицом, в силу своего должностного положения совершению действий в пользу указанных лиц и общее покровительство по службе, заключающиеся во включении их в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. При этом Махина Е.Е. поясняла им, что в случае несогласия с указанным предложением, данным работникам премии не будут выплачиваться вовсе.

В результате преступной деятельности взяткодатели и посредники передали, а Махина Е.Е., как должностное лицо, получила взятку в особо крупном размере в общей сумме 48 571 395 рублей.

Согласно достигнутой с Дроздовым В.Ф. (начальник Филиала) договоренности, Махина Е.Е. получила с вышеуказанной общей суммы взятки лично деньги в сумме 4 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года в отношении Махиной Елены Евгеньевны оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года в части разрешения гражданского иска отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, оставив без изменения приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности рассмотрения заявленного прокурором гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, исходя из характера заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года в отношении Махиной Е.Е. в части разрешения гражданского иска военного прокурора Благовещенского гарнизона был отменен и направлен в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно указанные выше денежные средства не были взысканы с Махиной Е.Е. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в её пользу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.153, ст.169 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Махиной Е.Е. в результате совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от данных сделок получены денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной их оценки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 №2572-О).

Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика позволяют сделать вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки на общую сумму 4 600 000 рублей были совершены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка. Соответственно, факт последующего распределения ответчиком полученных незаконным способом денежных средств, что представляет собой способ распоряжения ими, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленный в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве приговор не может являться преюдициальным, поскольку постановлен без исследования обстоятельств дела, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Указанная норма определяет порядок уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 УПК РФ), и отношения в сфере гражданского судопроизводства не регулирует.

Положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, устанавливающие обязательность вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, каких-либо исключений в зависимости от особенностей уголовного судопроизводства не предусматривает.

Таким образом, положения ст. 90 УПК РФ не препятствуют признанию обязательной силы приговора, вынесенного в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках гражданского судопроизводства.

Иное по существу означало бы пересмотр такого приговора, условием для вынесения которого являлось сотрудничество обвиняемого с органами следствия и согласие с предъявленным обвинением (ст. 3178.7 УПК РФ).

В связи с этим суд обоснованно учел, что получение ответчиком в свою пользу в результате взяток 4 600 000 рублей приговором установлено.

При этом из приговора следует, что данные денежные средства являются частью от общего количества полученных в качестве взяток средств, которые остались у ответчика по соглашению с другим участником преступления.

В свою очередь сделки, которые были признаны в качестве взяток и образовали общую сумму полученных денежных средств, в решении суда приведены.

В связи с этим доводы о необходимости предоставления расчета исковых требований, указания, какие непосредственно суммы и по каким конкретно сделкам были получены Махиной Е.Е. в свою пользу, противоречат содержанию установленных приговоров обстоятельств.

Ссылки стороны ответчика и третьих лиц на отсутствие ущерба Российской Федерации в результате действий ответчика, являются необоснованными, поскольку настоящие требования заявлены в порядке применения специальных последствий недействительности противоправной сделки в виде изъятия в доход государства полученного ее стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда с учетом приговора Благовещенского городского суда от 05 августа 2020 года установлены сделки, которые были совершены ответчиком и являются ничтожными, а также их участники. При этом Ф.И.О.4 Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. участниками сделки судом не признавались, доводы жалобы в этой части противоречат решению суда.

В отношении Ф.И.О.7 постановлением следователя от 18 сентября 2020 года уголовное преследование по обстоятельствам дачи взятки прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и возражения третьих лиц о признании судом в рамках настоящего дела взяткодателями лиц в отсутствие приговора суда или постановления следователя являются необоснованными.

Ссылки на нарушение в ходе производства по уголовному делу правого значения для настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции, по мнению Махиной Е.Е., в нарушение закона, не привлек к участию в деле в качестве ответчика военный госпиталь в рамках ст. 1068 ГК РФ.

Указанная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения являлись требования о взыскании денежных средств, полученных Махиной Е.Е. в результате незаконных сделок.

Довод Махиной Е.Е. о назначении на 06.12.2021 г. предварительного слушания по делу, которое не было проведено и суд сразу перешёл к рассмотрению дела по существу, не предупредив ответчика, опровергается материалами дела.

В определении судьи первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2021 года указано на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и с этой целью проведена подготовка по делу, с извещением о том, что разбирательство дела по существу назначено в судебном заседании назначено на 06 декабря 2021 года в 09:00. Предварительное судебное заседание не назначалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение третьих лиц в ходе проведения подготовки по делу путем вынесения определения соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 43, ст. 147,148 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о пересмотре приговора суда в обжалуемом судебном решении является необоснованным. Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют установленным в судебном приговоре от 05 августа 2020 года, взысканные денежные суммы представляют собой не уголовное наказание в виде штрафа, а меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с лица всего полученного им по противоправной сделке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий :

    Судьи коллегии :

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

28RS0004-01-2021-006434-44

Дело № 33АП-745/2022                                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                                    Юркова Н.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    резолютивная часть

4 апреля 2022 года                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Махиной Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Махиной Елены Евгеньевны на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., пояснения Махиной Е.Е. и ее представителя адвоката Морар О.М., прокурора Кипоть А.А., Махиной И.Е., Малышевой А.В., Арлукевич А.Н., Кузнецовой И.Н., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий :

    Судьи коллегии :