Решение по делу № 2-3115/2017 от 12.04.2017

№2-3115/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                11 июля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 27.01.2016 года, в 16 час 30 минут по адресу: Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак (№), под управлением Плукчий С.В. и Киа Рио государственный регистрационный знак (№) принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден Киа Рио государственный регистрационный знак (№). В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 12.02.2016 г. в филиал ПАО СК Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда, принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. 02.03.2016 г. истек установленный Законом срок. Выплаты не последовало как и не был предоставлен мотивированный отказ. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 300,00 руб. Истцом были понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, что подтверждается платежными документами на сумму 12 000,00 руб. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20 995,69 руб. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 4 000,00 руб. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 15 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 95 000,00 руб., УТС 10 000,00 руб., досудебная оценка 14 000,00 руб. штрафа и судебных расходов. 19.07.2016 г. решение вступило в законную силу. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 03.03.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 19.07.2016 г. прошло 138 дн.     07.02.2017 г. истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив расчет. Выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1.    Убытки: 3 000,00 рублей;

2.    Компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 10 000,00 рублей;

3.    Неустойка 164 220,00 руб.;

4.    Судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000,00 руб. (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 г., по требованиям возражала, поддержала ранее представленные суду письменные возражения (л.д. 38-40), в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 15 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 95 000,00 руб., УТС 10 000,00 руб., досудебная оценка 14 000,00 руб. штрафа и судебных расходов. 19.07.2016 г. решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 27.01.2016 года, в 16 час 30 минут по адресу: Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак (№), под управлением Плукчий С.В. и Киа Рио государственный регистрационный знак (№)

принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден Киа Рио государственный регистрационный знак (№). В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 12.02.2016 г. в филиал ПАО СК Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда, принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. 02.03.2016 г. истек установленный Законом срок. Выплаты не последовало как и не был предоставлен мотивированный отказ. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 300,00 руб. Истцом были понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, что подтверждается платежными документами на сумму 12 000,00 руб. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20 995,69 руб. Истцом оплачено данное заключение, что подтверждается платежным документом на сумму 4 000,00 руб. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 15 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 95 000,00 руб., УТС 10 000,00 руб., досудебная оценка 14 000,00 руб. штрафа и судебных расходов. 19.07.2016 г. решение вступило в законную силу. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 03.03.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 19.07.2016 г. прошло 138 дн.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет пени за просрочку страховой выплаты, составит: 119 000,00 руб.х 1%х 138 дн. = 164 220 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Следовательно, размер неустойки составляет – 119 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчик в своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом оплачены расходы в размере 3 000 руб. за составление досудебного требования

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 51), однако, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 1 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Так, 30.01.2017 г. между Архиповым В.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57) и согласно которого истцом оплачено 11 000 рублей за составление, искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанцией ( л.д. 58).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 72 000 руб..

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2630 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архипова В.А. расходы за составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 60000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде 10000 рублей, всего 72000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2630 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 12.07.2017 г.