Решение по делу № 33-787/2021 от 15.04.2021

Судья Понедельченко Е.А. Дело № 33-787/2021

№ 2-128/2021

УИД: 60RS0004-01-2021-000303-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клепкова О.В. на определение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 марта 2021 года об отказе о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Клепков О.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Rover 75» с государственным регистрационным знаком (****), в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Бежаницы-Сущево-Цевло, перекрестке автодорог ул. Смольная и ул. Первомайская, в нарушение п. 13.11. и п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLETLACETTI» с государственным регистрационным знаком (****)(****), под управлением Клепковой Н.И., в результате которого автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 453300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 275000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 49400 рублей. С учетом изложенного, ущерб от ДТП составляет 225600 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

09.03.2021 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Rover 75» с государственным регистрационным знаком (****), находящийся у ответчика, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение его из своей собственности в качестве основания для применения обеспечительных мер истец указал на недобросовестное поведение ответчика, который отклонялся от компенсации ущерба после ДТП, а также на то обстоятельство, что ответчик (насколько ему стало известно) продает данный автомобиль, тогда как ему вред от ДТП не возвращает, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 марта 2021 года Клепкову О.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Клепков О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на статьи 139, 140, полагает, что судья первой инстанции неправильно истолковал в обжалуемом определении указанные правовые нормы. По правовой природе института обеспечительных мер истец не должен доказывать основания для их наложения при подаче соответствующего ходатайства. Основание для обеспечения иска – это заявление о дальнейшей возможности затруднения решения суда или невозможности его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материала согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2021 установлено, что 21.12.2020 в 18 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Rover 75» с государственным регистрационным знаком (****), в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Бежаницы-Сущево-Цевло, перекрестке автодорог ул. Смольная и ул. Первомайская, в нарушение п. 13.11. и п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLETLACETTI» с государственным регистрационным знаком (****)(****), под управлением Клепковой Н.И., в результате которого автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения.

Экспертным заключением (****) от 05.03.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 453300 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 275000 рублей, установленную заключением эксперта Фролышева А.Н.

Согласно заключению эксперта Фролышева А.Н. стоимость годных остатков составляет 49400 рублей.

12.03.2021 Клепков О.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А., в котором с учетом вышеуказанных экспертных заключений и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: 275000-49400=225600 рублей (рыночная стоимость автомобиля в день ДТП минус стоимость годных остатков).

Отказывая в удовлетворении ходатайство Клепкова О.В. о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истец не указал обоснование того, что ответчик может скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде поврежденного в результате ДТП автомобиля, и в связи с чем непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, поскольку каких-либо сведений достоверно подтверждающих виновность ответчика в отчуждении поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Rover 75», истцом не представлено и в исковом материале не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьёй определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клепкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин