Решение по делу № 33-8997/2019 от 19.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8997/19 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пощурковой Е.В.
судей	Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу Шульгина Алексея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2018 года, по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шульгину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов;

по иску третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шульгину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Шульгина А.А., его представителя – Церна Е.С., представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ПАО ВТБ 24 - Колодина С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного и жилищного кредитования» обратилось с иском к Шульгину А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 в размере 2 068 521,60 рубль, процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 12 % годовых; начиная с 29.03.2017 до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 096 000 рублей, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Шульгиным А.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Балтийский Банк», и предоставленного заемщику для целевого использования. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 542,61 рубля.

    ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельным иском к Шульгину А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 860,42 рублей, из которых: 22 084,97 рубля – сумма задолженности по договору целевого жилищного найма, 2 775,45 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 23.11.2017; обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что Шульгин А.А. являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный займ в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры, однако Шульгин А.А. был исключен из реестра участников накопительной системы, что в соответствии с положениями Правил предоставления целевых займов является основанием для возврата излишне перечисленных средств, требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018, в редакции определения суда об исправлении описки от 30.11.2018, с Шульгина А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 года в размере 2 068 521,60 рубль, из которых: 2 002 702,13 рубля – задолженность по основному долгу, 61 140,97 рублей – задолженность по процентам, 1 165,07 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3 513,43 рубля – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, начиная с 29.03.2017 года до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 12 % годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 542,61 рубля.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт – Петербург, <адрес>, принадлежащую Шульгину А.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 096 000 рублей.

    С Шульгина А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 24 860,42 рублей, в том числе 22 084,97 рубля – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 2 775,45 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – указанную выше квартиру, принадлежащую Шульгину А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 096 000 рублей, указано, что названные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С Шульгина А.А. в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 945,81 рублей.

В апелляционной жалобе Шульгин А.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2014 между Шульгиным А.А. (заемщиком) и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №...с-000014 (л.д.13-28), по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 488 000 рублей сроком на 170 календарных месяцев, для приобретения <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

    В соответствии с п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 63 т. 1).     

10.06.2014 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Шульгиным А.А. был заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный займ в размере 700 000 рублей для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору №...с-000014.

В соответствии с 1.5 кредитного договора, кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, в соответствии с п. 2.1. ст. 20, п.4 ст. 77 Закона об ипотеке. При этом в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке требования Уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (л.д.16).

Права первоначального залогодержателя, Банка, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП (л.д. 42-56 т. 1).

На основании договора купли-продажи закладных, новым владельцем закладной от 17.06.2014 является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному - кредитованию» (далее - АО «АИЖК»), о чем в закладную внесены изменения (л.д. 51 т. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.09.2015 ответчик Шульгин А.А. досрочно уволен из рядов вооруженных сил Российской Федерации. Именной накопительный счет Шульгина А.А. закрыт 29.10.2015 без права на использование накоплений (л.д.116).

В силу п.3.7 кредитного договора, заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору (л.д.17,17 оборот).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «АИЖК» 19.09.2016 в адрес ответчика направило требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету АО «АИЖК» задолженность Шульгина А.А. по кредитному договору от 10.06.2014 составляет 2 068 521,60 рубль, из которых: 2 002 702,13 рубля – задолженность по основному долгу, 61 140,97 рублей – задолженность по процентам, 1 165,07 рублей– задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3 513,43 рублей– задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.(л.д.64-67).

При разрешении требований о взыскания с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 809, 810 ГК РФ, проверил расчет, представленный истцом. Признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, на основании чего взыскал с ответчика в пользу АО «АИЖК» денежную сумму в размере 2 068 521,60 рубль. Какого-либо иного расчета задолженности или доказательств по возврату сумм кредита и уплате процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Р?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????P????????&#0;&#0;???????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;????????????H???h&#0;&#0;????????????H????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;???????????????h&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;?j&#0;??

    Согласно п.6 договора займа, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами (л.д.118).

    Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленные правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.118).

    В силу п.8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами (л.д.118).

    В виду досрочного увольнения Шульгина А.А. с военной службы, в соответствии с п.п. 78-79 правил предоставления целевых жилищных займов, истцом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в адрес ответчика 17.11.2015 и от 05.04.2017, были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу (127-132), однако в добровольном порядке, от возврата полученных по целевому займу денежных средств, ответчик уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Шульгиным А.А. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный третьим лицом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 24 860,42 рубля.    

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ по указанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, суд первой инстанции определил ее начальную продажную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной на основании представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на 01.06.2017 в сумме 2 096 000 рублей (л.д.59-62 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия решения об обращении на него взыскания, поскольку согласно закладной, стоимость предмета залога квартиры (ипотеки) определена сторонами в размере 3 230 000 рублей, кредитный договор заключен 10.06.2014.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.06.2019, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки 05.06.2019 составляет 3 261 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение в части определения начальной продажной стоимости подлежащим изменению.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> сумме 2 608 800 рублей (3 261 000 рублей *80%).

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушение обязательств является несущественным не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по адресу места регистрации, указанного в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 139).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Из смысла данной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представляет.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению данного ходатайства, поскольку не представлено доказательств уважительности причин предоставления такой отсрочки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2018, изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 2 608 800 рублей. В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации предмета залога – отказать.

Председательствующий:

Судьи: