Решение по делу № 33-9513/2019 от 08.08.2019

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Васильевны

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Чеушева Станислава Валерьевича к Мельниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеушев С.В. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что между ним и Мельниковой И.В. от 12.11. 2015 года заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в 50 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить в обусловленный договором срок займа в сумме 50000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

При заключении договора стороны договорились, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 12.01.2016 года, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 5000 рублей, 12 числа каждого месяца.

Сумма займа в размере 50 000 рублей была передана ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в срок не возвратила. Проценты за пользование займом за период с 12.01.2018 года по 12.03.2019 года составляют 70 000 рублей: 50 000 рублей х 14 мес. х 10%.

Считает, что размер процентов не может превышать сумму займа, в связи с чем, размер процентов за пользование займом составляет 50 000 рублей, а всего задолженность составляет 100 000 рублей.

По заявлению истца, 19.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 29.11.2018 года на основании заявления должника.

Кроме того, просит произвести зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного просит зачесть оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере 3200 рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.04.2019 года постановлено:

«Исковые требования Чеушева С.В. к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой И.В. в пользу Чеушева С.В. задолженность по договору займа от 12.01.2018 года в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.01.2018 года по 12.03.2019 года в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, всего 103 200 рублей».

В апелляционной жалобе Мельникова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, судом не учтено, что она с истцом никогда не была знакома, денежных средств от истца не получала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца необходимой суммы в момент составления расписки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года истец Чеушев С.В. передал ответчику Мельниковой И.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта передачи денег и заключения договора займа Мельниковой И.В. собственноручно была составлена расписка. Срок возврата долга, согласно расписки, определен сторонами на два месяца под 10 % ежемесячно.

Обстоятельства написания расписки с указанными условиями, подлинность подписи стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между Чеушевым С.В. и Мельниковой И.В был заключен договор займа от 12 ноября 2015 года, по условиям которого Мельникова И.В. взяла в долг у Чеушева С.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок два месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, однако принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, полученные в заем денежные средства истцу не возвратила в согласованный сторонами договора срок, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем Чеушев С.В. вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа, предусмотренных условиями договора займа.

Поскольку Мельникова И.В. не представила суду достоверных и допустимых доказательств возврата Чеушеву С.В. полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, а нахождение долгового документа у займодавца ФИО8. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства и неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мельниковой И.В. в пользу Чеушева С.В. суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме 50 000 рублей за 14 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело стороной истца доказательствам, не опровергнутым стороной ответчика, и положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, подлежат отклонению. В силу ст. 812 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст расписки, составленной и подписанной ответчиком, подтверждает передачу денежных средств в сумме 50 000 руб. от истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно установлен факт наличия заемного отношения между Чеушевым С.В. и Мельниковой И.В. по договору займа от 12 ноября 2015 года. Ответчиком Мельниковой И.В. не представлено никаких доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности.

Ссылки ответчика об отсутствия доказательств наличия денежной суммы у истца для передачи в долг, не принимается во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по спору о займе, не относятся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Хомутова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина