Решение по делу № 2-1440/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием Миронова В.В., Овсянниковой Л.А. также по доверенности представляющей интересы Васильева Н.А., представителя Овсянниковой Л.А. и Васильева Н.А. - адвоката Одинцовой А.А. и третьего лица Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Л.А. и Васильева Н.А. к Миронову В.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Миронова В.В. к Овсянниковой Л.А., Васильеву Н.А. и администрации городского округа <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании стеной дома, переносе забора и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.А. и Овсянникова Л.А. обратились в суд с иском к Миронову В.В. и, с учетом уточненных требований, просят установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в общей долевой собственности Овсянниковой Л.А., Васильева Н.А., по варианту № землеустроительной экспертизы, с геодезическим данными:

номера координаты МСК-<данные изъяты> дирекционные горизонтальное

точек Х Y углы положение (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам в равных долях принадлежит указанный земельный участок, с находящимся на нём жилым домом. Кадастровый номер земельного участка №, с датой внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ С целью установления границ этого земельного участка проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой предложено три варианта установления границ. Истцы считают, что границы их земельного участка должны быть установлены по варианту № №, так как в этом случае границы определяются с учетом фактического порядка пользования, который сложился более <данные изъяты> лет назад. При данном варианте установления границ забор от фасадной межи на протяжении <данные изъяты> м на смежной границе земельных участков <адрес> позволяет обслуживать жилой <адрес>, так как расстояние от стены жилого <адрес> до забора больше минимального расстояния установленного СНиП (<данные изъяты>

Миронов В.В. не согласился с вариантом установления границ и предъявил встречный иск к Васильеву Н.А., Овсянниковой Л.А. и администрации городского округа Кашира, до переименования администрация Каширского муниципального района, и с учётом увеличенных требований проситобязать ответчиков Овсянникову Л.А. и Васильева Н.А. своими силами и за свой счет, перенести часть забора, состоящего из металлических труб и сетки «рабица», находящегося в координатах: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; длина линии (м) <данные изъяты>, на расстояние не менее <данные изъяты> метров от его жилого дома, и обязать их не чинить препятствий в пользовании имуществом, а именно, стеной его жилого дома до границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчикам, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту № установления границ земельного участка:

Номера точек	Координаты МСК-<данные изъяты> X Y			Дирекционные углы		Горизонтальное полож. (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование встречного иска Миронов В.В. сослался на то, что имеет на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Жилое строение находится на земельном участке общая площадь которого по плану земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Формально (по документам) данный земельный участок не в собственности истца. План земельного участка был изготовлен геодезической организацией ООО «Межа». Земельный участок на местности частично окружен по периметру забором, состоящим из стальных столбов и сетки «рабица», а частично из деревянного штакетного забора.

В ДД.ММ.ГГГГ году Овсянникова Л.А. и Васильев Н.А на своем земельном участке спиливали старую липу. При падении дерево повредило часть забора, разграничивающего земли истца и ответчиков в координатах от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; длина линии (м) <данные изъяты>. Овсянникова Л.А. восстановила поврежденную часть забора. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.г. земли истца и ответчиков обозначал на местности простой деревянный забор. В последствие ответчики периметр своей земли обозначили на местности забором из металлических столбов и сетки «рабицы», а штакетный забор снесли. Миронов В.В. не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики могли при восстановлении забора перенести часть забора в координатах от точки <данные изъяты> длина линии (м) <данные изъяты> на его землю. Он данное нарушение мог и не разглядеть, поскольку был занят восстановлением кровли своего жилого дома. Забор расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от его жилого дома, и нарушается планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, регламентируемая п. <данные изъяты> Сводом правил: СП <данные изъяты>. По санитарно-бытовым условиям расстояние от дома до границы соседнего участка составляет <данные изъяты> метра. Он имеет трудности в ремонте и обслуживании своего жилого дома.С ответчиками, как соседями, не сложился фактический порядок пользования по смежной границе земельных участков <адрес>, имеется спор по местоположению границ.

При измерении земельных участков, ответчиками были указаны деревянные колы, определяющие смежную границу участков <адрес>. Эксперт Мулеров С.А., проводивший землеустроительную экспертизу, установил, что металлический забор расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого дома под № №, принадлежащего Миронову В.В. В соответствии с п.<данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>*) расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно соответствовать не менее <данные изъяты>х метров. Фактическое расстояние от стены жилого дома до смежной границы земельных участков <адрес> не соответствует требованиям СНиП. Близкое расположение смежной границы земельных участков к стене его жилого дома ограничивает возможность использовать дом в части оборудования пристройки или дверного проема. Исходя из заключения эксперта Мулерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., Мироновым В.В. выбран вариант под № 3, по которому границы земельного участка по адресу: <адрес>, устанавливается с учетом его мнения на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого <адрес>, и местоположении границ со стороны задней межи, а также в соответствии со сведениями ГКН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании каждая из сторон предъявленные друг к другу требования не признала.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира и третьи лица - Солодухин В.А. и Пекарева Г.А в судебное заседание не явились. Администрации городского округа Кашира мнение по искам не представила, о времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Третье лицо Пекарева Г.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, и сообщила, что споров по границе земельного участка с Васильевым и Овсянниковой не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Миронова Е.В. поддержала встречный иск и возражает против удовлетворения требований Васильева Н.А. и Овсянниковой Л.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., Васильев Н.А. и Овсянникова Л.А. имеют на праве собственности <данные изъяты> долю каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из технического паспорта жилого дома, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что Миронову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на момент совершения Мироновым М.М. сделки купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N № определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Миронову В.В., находится в неразграниченной государственной собственности. Он пользуется земельным участком при доме без оформления права землепользования. Согласование смежной границы земельных участков сторон в момент их выделения не производилось, кадастровый учет земельного участка Васильева и Овсянниковой производился без описания местоположения границ данного объекта недвижимости.

В соответствие с п. 9 ст. 38 Федерального закона № № «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Васильевым и Овсянниковой представлен в материалы дела ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, Мироновым технический паспорт жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленные Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании стороны Васильева и Овсянниковой свидетели Васильева К.В., Студеникина М.В. и Шашкина Л.Е. показали, что не перемещался забор, отгораживающий земельные участки указанных домов № и №

Для разрешения спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт Мулеров С.А. дал заключение, чтофактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, огороженная забором составляет <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка при <адрес> со стороны задней межи не огорожена и является пашней. Фактически порядок пользования по смежной границе земельных участков <адрес> сложился частично по фасадной меже на протяжении <данные изъяты> м., т. к. на указанной части границы установлен забор из металлической сетки. Далее фактический порядок пользования не сложился, т. к. по смежной границе отсутствует ограждение, и местоположение смежной границы задней межи оспаривается сторонами. От фасадной межи на протяжении <данные изъяты> метра на смежной границе земельных участков <адрес> <адрес> установлен забор из металлической сетки на металлических трубах. Металлический забор расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого дома под № №, что не соответствует п.<данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> предусматривающего расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка не менее <данные изъяты>х метров. Фактическое месторасположение забора на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого дома позволяет его обслуживать, т.к. по требованиям СНиП минимальное расстояние от стены строения до границы участка должно составлять не менее <данные изъяты> м. Близкое расположение забора ограничивает возможность Миронову В.В. сделать пристройку к своему дому, оборудовать дверной проём. Из ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что смежная граница земельных участков <адрес> располагалась на расстоянии от <данные изъяты> м. от стены жилого <адрес>, а фактически забор расположен на расстоянии <данные изъяты> м, и в целом соответствует ситуационным планам.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, при <адрес>. Вариант № (изложенный в первоначальном иске) по фактическому порядку пользования, сведениям ГКН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, и мнения Овсянниковой Л.А. о границе задней межи.

По варианту под № №, указанному во встречном иске, границы земельного участка по адресу: <адрес>, устанавливается с учетом мнения Миронова В.В., на расстоянии <данные изъяты> метра от стены жилого <адрес>, и в соответствии со сведениями ГКН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №

Вариант № - по фактическому порядку пользования.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Мулеров С.А., т. к. оно является наиболее полным, соответствует требованиям законодательства, не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд применяет положения названных норм закона, приходит к выводу, что границы земельного участка Васильева и Овсянниковой по варианту № землеустроительной экспертизы не могут быть установлены, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие смежную границу земельных участков сторон по данному варианту.

Суд устанавливает границы земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, который соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком.Техническая документация на оба домовладения, а также правоустанавливающие документы на землю, были предоставлены в распоряжение эксперта.Заключением эксперта, фотографиями, показаниями свидетелей, технической документацией на жилые <адрес> № установлено, что Васильева, Овсянникова и их правопредшественники фактически более <данные изъяты> лет использует земельный участок в одних и тех же границах. Данным вариантом установления границ не нарушает права собственника Миронова, установленные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2-3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В материалах дела отсутствуют данные, что Васильев и Овсянникова нарушают права Миронова на земельный участок.Он не доказал, что лишен права пользования земельным участком, необходимым им для обслуживания дома, подхода и проезда к нему, осуществления других правомочий собственника строения. Из материалов дела, заключения эксперта, следует, что он имеет возможность для технического обслуживания жилого дома, имеет подход и проезд от дома к землям общего пользования. Мироновым не доказано, что забор на меже участков сторон переставлялся, перемещался, что в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, о самовольном захвате Васильевым и Овсянниковой части земельного участка и нарушения права Миронова как собственника имуществ. Экспертом не установлено смешение фактической границы в направлении домовладения, принадлежащего Миронову. Им не предоставлено проекта пристройки к его дому и устройства входной двери, выходящей к земельному участку соседей Васильева и Овсянниковой.

Смежная граница по варианту № соответствует нормативным требованиям Свода Правил СП <данные изъяты> "СНиП <данные изъяты>. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т. к. отступ от стены дома Миронова до границы с соседним земельным участком Васильева и Овсянниковой более <данные изъяты> м.

Забор расположен по границам земельного участка, установленного по варианту № землеустроительной экспертизы. Оспариваемый забор не нарушает требования пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в общей долевой собственности Овсянниковой Л.А. и Васильева Н.А., по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № землеустроительной экспертизы, с геодезическим данными:

номера координаты МСК-<данные изъяты> дирекционные горизонтальное

точек Х Y углы положение (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во встречном иске Миронова В.В. к Овсянниковой Л.А., Васильеву Н.А. и администрации городского округа <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании стеной дома, переносе забора и установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.