Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1700/2024 от 24.04.2024

УИД 71RS0028-01-2023-000386-62                                              судья Стрижак Е.В.

Дело №33-1700/2024

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                                            город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/2023 по частной жалобе ответчика-истца Шилова А.О. на определение Советского районного суда города Тулы от 20 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2023 года по иску Шмырева К.В. к Шилову А.О. о признании договора незаключенным, встречному иску Шилова А.О. к Шмыреву К.В. об изменении условий договора,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Тулы от 20.12.2023 договор авторского заказа от 25.01.2020, заключенный между Шиловым А.О. и Шмыревым К.В., признан незаключенным; в удовлетворении встречного иска Шилову А.О. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шиловым А.О. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен в связи с болезнью представителя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 20.03.2024 Шилову А.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик-истец Шилов А.О. ставит вопрос об отмене определения от 20.03.2024, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Тулы от 20.12.2023 договор авторского заказа от 25.01.2020, заключенный между Шиловым А.О. и Шмыревым К.В., признан незаключенным; в удовлетворении встречного иска Шилову А.О. отказано.

    20.12.2023 судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 26.12.2023, последним днем подачи апелляционной жалобы явилось 27.01.2024.

    Копия мотивированного решения суда от 20.12.2023 получена Шиловым А.О. и его представителем Соколовой Е.А. 19.01.2024 (Л.д.175, 177).

    09.02.2024 в адрес Шилова А.О. и его представителя судом по почте направлена копия решения от 20.12.2023 с отметкой о вступлении в законную силу, которая получена Шиловым А.О. 28.02.2024 (Л.д.176), Соколовой Е.А. – 01.03.2024 (Л.д.178).

    Апелляционная жалоба Шиловым А.О. направлена в суд 01.03.2024 (Л.д.73).

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления Шилову А.О. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено, отклонив доводы о болезни представителя.

    Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

    Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Материалами дела подтверждено, что Шилов О.А. в судебном заседании 20.12.2023 участия не принимал, копию решения суда от 20.12.2023 получил 19.01.2024, при этом срок апелляционного обжалования истекал 27.01.2024, т.е. через 8 дней, что объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с доводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлении ответчику-истцу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

    Признавая пропуск срока, допущенным по уважительной причине из-за несвоевременного получения ответчиком-истцом судебного решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы Шилова А.О. о том, что его представителем Соколовой Е.А. апелляционная жалоба в оставшийся для апелляционного обжалования срок, не могла быть подготовлена из-за болезни несовершеннолетней дочери, в подтверждение чему представлены достаточные документы, достоверность которых не опровергнута.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: