Решение по делу № 2-4763/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Иньковой В. Ю. к Игнатову А. В., МРИ ФНС <номер> по <адрес>, третье лицо ООО «<...>» о признании права на долю,

установил:

Истица Инькова В.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатову А.В. о признании за ней права собственности на долю в ООО «<...>» (далее ООО «<...>») ИНН <номер>, равную 100% уставного капитала указанного общества, обязании ИФНС <номер> по <адрес> произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, исключив из сведений об участниках Игнатова А.В., включив в сведения Инькову В.Ю., признании за ФИО1 А.В. право на взыскание с истицы <...> руб. за получение права собственности на долю в ООО «<...>» (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 А.В. является единственным участником ООО «<...>». <дата>г. ФИО1 А.В. получил от истицы в виде срочного денежного процентного займа денежные средства в сумме <...> руб., которые должен был возвратить <дата><адрес> этом между сторонами договора была достигнута договоренность, что в случае неисполнения условия о возвращении денежных средств ФИО1 А.В. передаст истице долю, равную 100% уставного капитала ООО «<...>», доля уставного капитала приобретается за <...> руб. Свои обязательства по возвращению денежных средств ФИО1 А.В. не выполнил, от заключения договора купли-продажи доли ООО «<...>»уклоняется, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы по доверенности Сафарян А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата>г. ФИО1 А.В. получил от Иньковой В.Ю. <...> руб., обязуясь возвратить указанные денежные средства до <дата><адрес> того, в случае не возврата указанной суммы обязался продать за <...> руб. компанию ООО <...>», что подтверждается представленной распиской (л.д.4). Также из указанной расписки следует, что в случае не возврата денежных средств расписка считается предварительным договором купли-продажи, Инькова В.Ю. соглашается купить ООО «<...>» за <...> руб., передав ФИО1 А.В. <...> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в МРИФНС <номер> по МО зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<...>», сокращенное наименование которого ООО «<...>», единственным участником которого является Игнатов А.В. – генеральный директор Общества (л.д.7-12).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны договорились в случае не получения истицей от Игнатова А.В. денежных средств, считать расписку предварительным договором купли-продажи ООО «<...>». Суду заявлены требования о признании за истицей права собственности на долю в ООО «<...>» равную 100% уставного капитала. Заявленные требования суд находит несоразмерными нарушенному праву истицы, не отвечающими положениям ст.12 ГК РФ, а потому не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о понуждении ФИО1 А.В. к заключению договора купли-продажи доли ООО «<...>».

Требование истицы о признании за ФИО1 А.В. права на взыскание с Иньковой В.Ю. <...> руб. за получение права собственности на долю в ООО «<...>» суд также находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иньковой В. Ю. о признании права собственности на долю в ООО «<...>» ИНН <номер>, равную 100 процентам уставного капитала данного общества, признании за Игнатовым А. В. права на взыскание с Иньковой В. Ю. <...> рублей за получение права собственности на долю в ООО «<...>» ИНН <номер>, равную 100 процентам уставного капитала - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: