Решение по делу № 2-3677/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3677/2016    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Зырянова Д.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шиляевой ФИО14 к Уразбаевой ФИО15, Останиной ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиляева Е.В. обратилась в суд с иском к Уразбаевой Л.Ш., Останиной Л.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в столовой, находящейся в здании группы предприятий «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, недостача подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Уразбаева Л.Ш. и Останина Л.И. с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями, а также с результатом проведенной инвентаризации ознакомиться отказались, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией, созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 был допущен ряд ошибок в приемке и перемещении продукции, не соблюдены правила ТТК, произведен перевес готовой продукции и обсчет при раздаче. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными членами коллектива столовой подписан договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере по <данные изъяты> рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Представитель истца Зырянов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Останина Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Уразбаева Л.Ш. извещена о времени и месте судебного заседания путем СМС извещения, а также путем почтового отправления, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в связи с неявкой ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, Останина Л.И. принята на должность <данные изъяты> в столовую ИП Шиляевой Е.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 12-15), Уразбаева Л.Ш. принята на должность <данные изъяты> в столовую ИП Шиляевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ работникам столовой, в том числе Останиной Л.И., Уразбаевой Л.Ш. доведено уведомление о том, с ДД.ММ.ГГГГ вводится полная материальная коллективная ответственность сотрудников, выполняющих работы по приему, обработке, учету, отпуску материальных ценностей в столовой, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника столовой (л.д.38). С приведенным уведомлением ответчики ознакомлены, выразили согласие на заключение договора о материальной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шиляевой Е.В. издан приказ, о том с ДД.ММ.ГГГГ введена полная коллективная материальная ответственность работников столовой за сохранность вверенных им материальных ценностей (л.д.40).

Останина Л.И., Уразбаева Л.Ш. с приказом ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи об ознакомлении с приказом. Кроме того, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, подписанным в том числе Останиной Л.И., Уразбаевой Л.Ш., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, приготовления, продажи материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 41-43).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в столовой <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

С приказом о проведении инвентаризации и результатами инвентаризации ответчики знакомиться отказались, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 20, 21, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ от Останиной Л.И., Уразбаевой Л.Ш. поступили работодателю заявления об их увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24), в связи с чем на основании приказов ИП Шиляевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 4 трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19, 23).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления причины образования в столовой ИП Шиляевой Е.В. недостачи (л.д. 8).

ИП Шиляевой Е.В. проведена проверка по установлению причин образования недостачи, результате чего установлено, что причинами образования недостачи явились ошибки в приемке и перемещении продукции, не соблюдение ТТК, перевес готовой продукции и обсчет на раздаче (л.д. 44-45).

От дачи объяснений по факту недостачи Останина Л.И., Уразбаева Л.Ш. отказались, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 25, 26).

Факт недостачи также подтвержден показаниями ФИО11, допрошенной в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Частью 3 статьи 245 ТК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на члена коллектива (бригады), на которого в соответствие с заключенным договором возложена полная материальная ответственность. Таких доказательств ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве работодателя на взыскание с ответчиков причиненного ущерба.

Несмотря на прекращение трудовых отношений между сторонами, а также предоставленное работодателю право освобождать работника от материальной ответственности, не исключают как для работодателя, так и для суда необходимости учитывать работников из числа материально-ответственных лиц, уволившихся с работы при определении размера ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве работодателя на взыскание с ответчика причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в равных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения количеству отработанного ответчиком в значимый период времени не приводилось, суд полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что всего количество подписавших его членов коллектива столовой, находящейся в здании группы предприятий «<данные изъяты>», составляет 6 человек.

Таким образом, при равном распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, составит <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░    (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░