Решение от 18.06.2019 по делу № 33-8910/2019 от 18.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8910/2019     Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей с участием прокурора	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И. Мазиной О.Н.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-2510/2015 по апелляционной жалобе Хромовой Елены Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Хромову Алексею Александровичу, Хромовой Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Хромовой Е.А. –Оганесяна А.С., представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» – Гузановой М.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, ответчиков по встречному иску Тазитдиновых А.Г., Р.Р., А.Р., их представителей Алексеевой И.П., Карпова А.А., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хромову А.А., Хромовой Е.А., в котором истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью – двумя комнатами размером 18,40 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Х.Н.Ю. на основании ордера №... на право занятия служебной жилой площади. В качестве членов семьи нанимателя в спорном помещении зарегистрированы ответчики, приходящиеся сыном и дочерью Х.Н.Ю. Истец указывает, что ответчики длительное время в спорном помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Хромову А.А., Хромовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено признать Хромова А.А., Хромову Е.А. утратившими право пользования жилой площадью – двумя комнатами размером 18,40 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Хромова Е.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, рассмотрение дела в ее отсутствие, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Из представленной копии свидетельства о смерти следует, что ответчик Хромов А.А. умер <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Хромовой Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, к тому же в материалах дела отсутствует объявленная в судебном заседании 30 сентября 2015 года резолютивная часть судебного решения, в связи с чем в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционным определением от 04.04.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 25 апреля 2019 года было принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Хромовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями – комнатами площадью 8,90 и 9,50 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>

Протокольным определением от 16 мая 2019 года было принято к производству встречное исковое заявление Хромовой Е.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Тазитдиновой А.Г., Тазитдиновой Р.Р., Тазитдиновой А.Р. о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга №... <дата> в части предоставления двух комнат жилой площадью 9,50 кв.м. и 8,90 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> Тазитдиновой А.Г., Тазитдиновой Р.Р., Тазитдиновой А.Р.; признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма №1 от 22.09.2016, заключенного с Тазитдиновой А.Г., Тазитдиновой Р.Р., Тазитдиновой А.Р. на право пользования указанными комнатами, выселении Тазитдиновой А.Г., Тазитдиновой Р.Р., Тазитдиновой А.Р. из комнат, вселении Хромовой Е.А. в указанные комнаты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хромова Е.А., третьи лица МО Лиговка-Ямская, УФМС по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорными являются две комнаты жилой площадью 8,90 и 9,50 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Нанимателем указанных комнат являлась Х.Н.Ю. на основании служебного ордера №... от <дата>, выданного на семью из 3 человек: она, Х.А.Ю. (муж), Хромов А.А. (сын).

Согласно справке формы-9 в спорном жилом помещении были зарегистрированы Хромова Е.А. и ее брат Хромов А.А.

Хромов А.А. умер <дата>.

Поскольку на основании обжалуемого в настоящее время решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года Хромовы Е.А. и А.А. были сняты с регистрационного учета, на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 08.08.2016 №... освободившиеся спорные комнаты были предоставлены в дополнение к занимаемой в этой же коммунальной квартире комнате Тазитдиновой А.Г. и членам ее семьи (2 дочери), нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных требований о признании Хромовой Е.А. утратившей право пользования спорными комнатами, истец – ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, администрация Центрального района Санкт-Петербурга ссылались на то, что ответчица длительное время в комнатах не проживает, постоянно проживает по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от прав на жилое помещение.

Представитель ответчицы Хромовой Е.А. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что Хромова Е.А. с 2012 года в спорных комнатах не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Однако, возражая против заявленных требований, представитель ответчицы ссылался на то, что ответчица не проживала в комнатах по уважительным причинам, поскольку комнаты занимал ее дядя Х.Ю.А., страдающий открытой формой туберкулеза, комнаты нуждались в ремонте.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до 13 июня 2012 года Хромова Е.А. проживала в детском доме <адрес>, после 2012 года в спорные комнаты не вселилась, выехала в <адрес>, совместно с сыном М.О.Р., <дата> года рождения и гражданским мужем М.Р.А. проживала по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Территориального управления социальной защиты населения по Лежневскому муниципальному району от 31.07.2015, актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу фактического проживания ответчицы.

Доводы ответчицы Хромовой Е.А. о том, что вселение в спорные комнаты и проживание в них было невозможно по причине проживания в комнатах ее дяди Х.Ю.А., страдающего открытой формой туберкулеза, не могут быть судебной коллегией приняты, поскольку из справки ф-9 следует, что Х.Ю.А. умер <дата>, в связи с чем с указанного времени препятствий для проживания в спорных комнатах не имелось.

Довод ответчицы о том, что комнаты находились в ненадлежащем для проживании состоянии, не являются основанием для непроживания, поскольку ответственность за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии несут наниматели жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчица длительное время не проживала в спорных комнатах, также подтверждается актом технического осмотра ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 08.10.2014, актом ГКУ «ЖА Центрального района» от 30.09.2015, показаниями свидетелей Б.Л.Н., Т.А.Г.

Факт неоплаты ответчицей коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 30.11.2015 подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копией решения Смольнинского районного суда от 12.04.2016 о взыскании задолженности в размере <...> руб. Доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в комнатах, ответчицей не представлено.

Также из материалов дела следует, что у ответчицы имеется несовершеннолетний ребенок 05.06.2014 года рождения, которого она не зарегистрировала по месту жительства в спорных комнатах и который с рождения проживает в <адрес>, что также свидетельствует о том, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорные комнаты.

Учитывая длительность непроживания ответчицы в спорных комнатах, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для удовлетворения требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом оснований для удовлетворения указанных требований, заявленных ГКУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга» судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений определены статьей 13 и частью 2 статьи 14 Кодекса, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 статьи 14 Кодекса полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Кодекса).

В силу положений п.3.12.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов реализуют полномочия по предоставлению в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.3.12.31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1997 ░░░░ N 1062-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1993 ░░░░ № 5242-1 «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. "░" ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░ 1995 ░░░░ № 713, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,90 ░░.░. ░ 9,50 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░