Решение по делу № 33-41145/2022 от 12.12.2022

Судья: ФИО                                               Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО, ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии и регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПАО Банк «ФК Открытие» о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника АО «Авиазапчасть».

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО о предоставлении отсрочки по настоящему гражданскому делу. Суд постановил: отсрочить исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

С указанными определениями не согласились ФИО, ФИО, <данные изъяты> подали частные жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявления ФИО, ФИО указали, что получили копии вышеуказанных определений <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО, ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб отказано, с чем не согласились ФИО, ФИО, подали частную жалобу, в которой просят об отмене постановленного определения.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частных жалоб, указав, что копии определений от <данные изъяты> были направлены в адрес заявителей и получены ФИО <данные изъяты>, а ФИО – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО и ФИО копий определений суда от <данные изъяты> ранее, чем <данные изъяты>, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, ввиду чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО, ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда от <данные изъяты> – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО, ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить ФИО, ФИО процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене истца и об отсрочке исполнения решения.

Судья                                         ФИО

Судья: ФИО                                               Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО, ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии и регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПАО Банк «ФК Открытие» о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО о предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд постановил: отсрочить исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

ФИО, ФИО обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО, ФИО об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО, не согласившись с постановленным по делу определением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнительного производства допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от <данные изъяты> заявителям уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>, предоставляя такую отсрочку, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки на больший срок, в то время как заявители приводят аналогичные доводы о необходимости отсрочки решения суда, что и ранее, фактически не представив новых доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что <данные изъяты> Следственным отделом ОМВД России по району Бибирево <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по которому ФИО признан потерпевшим.

Постановлением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с постройками с условным номером <данные изъяты>, гостевой дом с условным номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также установлен запрет на распоряжение имуществом в любых формах и осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Постановлением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок наложения ареста по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по району Бибирево <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: жилой дом с постройками с условным номером <данные изъяты>, гостевой дом с условным номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО до вступления в законную силу приговора суда, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях поддержки граждан, а также обеспечения устойчивости кредиторов в условиях введенных западными странами ограничений, Банк России реализует ряд дополнительных мер, в том числе - кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить до <данные изъяты> процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание (Информационное сообщение Банка России от <данные изъяты> "Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые носят исключительный характер, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО, ФИО, считая необходимым предоставить отсрочку исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отсрочить исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Судья                                                                       ФИО