Решение от 05.04.2016 по делу № 2-2182/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2182/2016                              05 апреля 2016года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Казаковой Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Деньги будут!» к Мельниковой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним договор займа № на сумму 40000,00 руб. на срок 182 дня под ставку 0,4% от суммы займа за каждый день его использования. Направлением согласия на предоставление займа ответчик присоединился к Общим условиям договора микрозайма, электронного договора микрозайма.

    Истец обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику выдал в полном объеме.

    Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с Мельниковой И. Н. задолженность по сумме микрозайма в размере 15933,75 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 84640,00 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы микрозайма в размере 97400,00 руб., штраф за просрочку платежа 3300,00 руб., расходы пор оплате государственной пошлины в размере 5237,91 руб. и убытки, понесенные на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа

    Явившийся в судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой и смс-уведомлением, полученным ответчиком, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительных причин неявки не представил. Суд полагает, что ответчику известно о предъявленных требованиях возврата заемных денежных средств, поскольку по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу положений ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № на сумму 40000,00 руб. на срок 182 дня под ставку 0,4% от суммы займа за каждый день его использования. Направлением согласия на предоставление займа ответчик присоединился к Общим условиям договора микрозайма, электронного договора микрозайма.

Согласно п. 3.2 Общих условий, заключение договора микрозайма осуществляется путем направления заявителем оферты (согласия) на присоединение к Условиям и Тарифным планам и ее акцепта со стороны Общества. Оферта подписана заемщиком лично и в присутствии агента микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 3.5 Условий договор микрозайма будет считаться заключенным с момента совершения микрофинансовой организацией действий, направленных на осуществление акцепта, если иное не предусмотрено п. 3.8 Условий.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается передачей денежных средств ответчику по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 5.6 Условий каждый платеж, предусмотренный графиком платежей, состоит из процентов, начисленных на сумму микрозайма и суммы возврата задолженности, определяемой исходя из предусмотренных платежей графиком платежей в зависимости от срока микрозайма. При этом проценты начисляются в размере ставки микрозайма от суммы микрозайма, если тарифным планом не будет предусмотрено иное.

Согласно п. 5,7 Условий, базой для начисления процентной ставки является один календарный день, если тарифным планом предусмотрено ежедневное начисление и дневная ставка, или фактическое количество дней в году, если тарифным планом предусмотрена годовая ставка.

В соответствии с п. 5.8 Условий, проценты уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем заключения договора микрозайма и до даты погашения суммы микрозайма в полном объеме.

Согласно графику платежей размер процентов, который заемщик обязался уплачивать за пользование микрозаймом, составляет 0,4% за каждый день пользования.

В соответствии с тарифным планом, выбранным заемщиком при заключении договора микрозайма, оплата очередного платежа производится каждые 14 дней.

По условиям договора ответчик обязался к ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный возврат суммы микрозайма с процентами за ее пользование, а именно в размере 69121,00 руб., однако произвел оплату на общую сумму 43586,25 руб.

Согласно п. 5..10 Условий, если возврат суммы микрозайма производится позже даты возврата, проценты начисляются до фактической даты возврата суммы займа.

В силу положений п. 5.18 Условий, в случае просрочки внесения очередного платежа, заемщик обязан уплатить, без каких-либо дополнительных требований со стороны микрофинансовой организации, неустойку в размере, предусмотренном тарифным планом. При этом, в соответствии с п. 5 тарифного плана, за первый пропуск платежа более чем на один день, заемщику начисляется штраф в размере 800,00 руб., за второй пропуск подряд – штраф в размере 2500,00 руб., начиная с третьего пропуска платежа подряд, заемщик обязан вернуть всю оставшуюся сумму займа, а до момента такого возврата, начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не представил доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом, в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению исполнителя с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом суда, а, по сути, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет с учетом снижения ее суммы и полагает ко взысканию заявленный истцом размер неустойки.

    Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты долга, суд полагает, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5212,74 руб.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате микрофинансовой организацией государственной пошлины (убытков) при вынесении мировым судьей судебного приказа в размере 2517,14 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в районный суд ООО «МФО «Деньги будут!» обращался к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга. При этом микрофинансовой организацией была оплачена государственная пошлина в сумме 2517,14 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 4506,06 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 201273,75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15933,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84640,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97400,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5212,74 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.