Решение по делу № 11-4/2021 от 21.10.2020

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УФР» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

«Исковые требования Гребнева Александра Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Гребнева Александра Германовича ущерб в сумме 17 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 37 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1008 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребнев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УФР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17 700 руб., расходов на составлении экспертизы 3 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на плату услуг представителя 12 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, в районе первого подъезда на припаркованный автомобиль ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома упала глыба льда, автомобилю причинен ущерб, повреждены: стекло крышки багажника, крышка багажника, спойлер, щетка стеклоочистителя на крышке багажника, полка багажника. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УФР» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На место вызваны сотрудники полиции и работники управляющей компании. Сотрудником управляющей компании инженером ФИО3 составлен акт, где отражены повреждения транспортного средства в результате падения с кровли льда.

<данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что на припаркованный около дома по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, упал снег, автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло на крышке багажника, поврежден задний дворник стекла крышки багажника, сломан декоративный спойлер, установленный на крышке багажника, вмятина на крышке багажника в нижней части под рамкой стекла с правой стороны.

Согласно заключению независимой технической экспертизы НОМЕР ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17 700 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «УФР» с претензией с приложением необходимых документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «УФР» получен ответ за НОМЕР, где в удовлетворении требований было отказано, поскольку автомобиль был припаркован на газоне со ссылкой на технический паспорт, истцом допущена грубая неосторожность.

Истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии требованиями и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УФР» просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УФР» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «УФР» по доверенности Житникова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с крыши дома <адрес> глыбы льда, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР. ООО «УФР» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с условиями договора управления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. На отношения между ООО «УФР» и истцом, как потребителем предоставляемых ответчиком услуг, распространяется действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

С выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 17 700 руб. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Так из материалов дела следует, что истец Гребнев А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений ответчика об оказании истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «УФР», у мирового судьи не было оснований применять при разрешении спора положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом отмены решения в части, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Гребнева Александра Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Гребнева Александра Германовича ущерб в сумме 17 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 708 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Жукова