Решение по делу № 11-8507/2024 от 05.06.2024

74RS0002-01-2023-007344-85

Судья Атяшкина е.Н.

№2-799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8507/2024

02 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутыреве П.Е.,

судей Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зомарева М.В., Зомарева В.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Иванов Е.В. к Зомарева М.В., Зомарева В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, возражения Иванова Е.В. и его представителя Колчева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Зомареву М.В., Зомареву В.М, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 74:36:0510006:355, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Зомарева М.В. квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанный договор дарения был заключен между Зомаревым М.В. и Зомаревым В.М. в соответствии, с которым Зомарев М.В. подарил сыну спорную квартиру. Ссылается на то, что данный договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества. Указывает, что постановлением от 4 июля 2023 года Центральным РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зомарева М.В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Зомарев М.В. уклоняется, не погашает задолженность по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов Е.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним. Пояснил, что данный договор дарения между ответчиками заключен в период рассмотрения Сосновским районным судом Челябинской области, действия ответчика Зомарева М.В. по отчуждению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание является злоупотребление правом с целью уклонения от обязательств перед ним по выплате денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колчев А.К., на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений к нему.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Зомарев М.В., Зомарев В.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Зомарева М.В. - Костенко Д.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчиком Зомаревым М.В. совершена сделка дарения, с целью обеспечения своего сына жилым помещением, цели уклонения от обязательств не преследовалось. Указывал на то, что стоимость подаренной квартиры значительно превышает размер задолженности.

Судом постановлено решение о признании недействительным договора дарения от 27 апреля 2022 года в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.; прекращено право собственности Зомарева В.М. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; в собственность Зомарева М.В. возвращена квартира с кадастровым номером № площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Зомарев М.В., Зомарев В.М. просят решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаются на положения статей 170, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 330, 195, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, полагаю решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Иванов Е.В. не является стороной по оспариваемой сделке, переход права собственности на него никак не мог повлиять, в результате чего, каких – либо неблагоприятных последствии для него быть не может. Полагают, что имеет место злоупотребление правом. Сделка, совершенная между отцом и сыном является добросовестной, а наложенные обременения в виде ареста имущества – незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Сосновского районного Челябинской области с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, и дополнительного решения от 08 ноября 2022 года которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2022 года об исправления описок и арифметических ошибок, в части возложения на Иванова Е.В. и Зомарева М.В. обязанностей по выполнению работ с целью раздела жилого дома на блоки и их стоимости, а также компенсации расходов на выполнение работ с целью раздела жилого дома на блоки изменено. Возложена на Зомарева М.В. обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью <данные изъяты> рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещение №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать системы отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации. Возложена на Иванова Е.В. обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1145711 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения №1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения. Возложена на Иванова Е.В. обязанность выполнить общие для блока №1 и блока №2 работы стоимостью <данные изъяты> рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов. Возложена обязанность по финансированию выполнения общих для блока№1 и блока №2 работ на Иванова Е.В. Взыскано с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. денежная компенсацию в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 работ в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 16 октября 2022 года и дополнительного решения от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова Е.В., Зомарева М.В. – без удовлетворения (Том 1 л.д.97-105).

28 июня 2023 года Иванов Е.В. обратился в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 04 июля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Сосновским районным судом Челябинской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения заключенному 27 апреля 2022 года между Зомаревым М.В. (даритель) и Зомаревым В.М. (одаряемый) даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Зомарева В.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 11 мая 2022 года.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются договором дарения от 27 апреля 2022 года и выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Е.В. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделка по дарению квартиры была осуществлена в период рассмотрения гражданского дела, таким образом в целях уклонения от исполнения обязательств Зомарев М.В. злоупотребляя правом совершил действия по безвозмездному отчуждению имущества.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности участников правоотношения судебная коллегия отклоняет, поскольку Зомарев М.В. распорядился имуществом в период рассмотрения спора в суде, а Зомаревым В.М. спорная квартира получена по безвозмездной сделке..

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что данная сделка влечет неблагоприятные последствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что задолженность Зомарева М.В. перед истцом составляет 1073762 рубля, которая на момент рассмотрения дела не погашена ответчиком

Ссылки в доводах жалобы на аресты, наложенные на имущество Зомарева М.В., к предмету рассматриваемого спора не относится.

Доводы ответчика о том, что принятое решение судом первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зомарева М.В., Зомарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года

74RS0002-01-2023-007344-85

Судья Атяшкина е.Н.

№2-799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11-8507/2024

02 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутыреве П.Е.,

судей Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зомарева М.В., Зомарева В.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Иванов Е.В. к Зомарева М.В., Зомарева В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зомарева М.В., Зомарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи