Решение по делу № 33-1697/2021 от 19.04.2021

    Судья Струкова П.С.                                                  Дело № 2-1476/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1697/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Севастополя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об устранении нарушений законодательства о медико-санитарном обеспечении подозреваемых и обвиняемых, о пожарной безопасности в изоляторе временного содержания,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об устранении нарушений законодательства о медико-санитарном обеспечении подозреваемых и обвиняемых, о пожарной безопасности в изоляторе временного содержания.

В исковом заявлении истец, в том числе, просил принять меры обеспечительного характера в виде запрета содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, находящихся под административным арестом в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Севастополю, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения в законную силу и устранения выявленных нарушений.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование заместителя прокурора города Севастополя удовлетворено.

Суд постановил запретить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю содержание под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, находящихся под административным арестом в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Севастополю, расположенном по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, в связи с невозможностью создания медицинской части в структуре изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых из-за отсутствия свободной площади для оборудования помещений, отвечающих требованиям СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов ОВД МВД России», в том числе и получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности, решен вопрос проведения медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, на основании соглашения с медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, в соответствии с приказами МВД России от 23 августа 2014 года № 725 и № 726. Во исполнение этого, сотрудники дежурной смены ИВС УМВД организуют и осуществляют медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений. Осмотр вновь поступающих граждан в ИВС УМВД по г. Севастополю в обязательном порядке проводится медицинским работником в лечебном учреждении городской системы здравоохранения с выдачей соответствующего заключения об отсутствии медицинских противопоказаний содержания под стражей. Относительно нарушений по отсутствию системы вытяжной противодымной вентиляции отмечает, что при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ сметной документацией данный вид работ предусмотрен не был, однако, была установлена приточно-вытяжная вентиляция, которая подведена ко всем помещениям административного здания ИВС. С целью устранения недостатка по нормативной ширине эвакуационного выхода первого этажа ИВС УМВД произведено перемещение оборудования «Rapiscan» за пределы помещений ИВС. Относительно нарушения установки пожарной сигнализации отмечает, что сигнализация была установлена в ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения капитального ремонта ИВС УМВД, соответствует проекту. Ежегодное освидетельствование огнетушителей проведено.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора города Севастополя просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю Титоренко В.Г. определение суда просил отменить.

В судебном заседании представители прокуратуры г. Севастополя Строкань В.Л. и Махиня В.В. просили определение суда оставить без изменения.

В порядке абзаца 2 части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая заявление прокурора, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, находящихся под административным арестом в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Севастополю, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения в законную силу и устранения выявленных нарушений.

Принимая свое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, заместитель прокурора города Севастополя в иске указывает на нарушение в изоляторе временного содержания требований законодательства о медико-санитарном обеспечении подозреваемых и обвиняемых, о пожарной безопасности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участия при наложении обеспечительных мер не принимал, полагаю возможным принять представленные им дополнительные доказательства и дать им надлежащую оценку, в том числе и с учетом значимости объекта, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Так, ответчиком представлено соглашение о медико-санитарном обеспечении лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» об оказании стационарной и амбулаторной медицинской помощи, проведении медицинского осмотра в амбулаторных условиях подозреваемым и обвиняемым, а также лицам, подвергнутым административному аресту, которые содержатся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Севастополю. Из указанного соглашения следует, что предоставление медицинских услуг осуществляется круглосуточно (п. 1.1).

Таким образом, ответчиком в настоящее время приняты меры, направленные на соблюдение прав лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания в сфере медико-санитарного обеспечения.

Оценка доводам заместителя прокурора города Севастополя о том, что в изоляторе временного содержания в обязательном порядке должен быть медицинский работник, с учетом позиции ответчика о невозможности создать в изоляторе временного содержания медицинскую часть, будет дана при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом в качестве специалистов были допрошены сотрудники Главного управления МЧС России по г.Севастополю Решетников А.А. и Лазурко Е.Ю.

В своих пояснениях Лазурко Е.Ю. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ИВС УМВД РФ по г.Севастополю совместно с сотрудниками городской прокуратуры г.Севастополя, в ходе которой был выявлен ряд недостатков нарушений по обеспечению пожарной безопасности. Данные нарушения он указал в составленной им справке. С ДД.ММ.ГГГГ значительная часть нарушений в изоляторе временного содержания устранена.

Решетников А.А. в своих пояснениях указал, что основные замечания, выявленные в ходе проверки, были выполнены. Относительно нарушений по отсутствию системы вытяжной противодымной вентиляции отмечает, что при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ сметной документацией данный вид работ предусмотрен не был, однако, была установлена приточно-вытяжная вентиляция, которая подведена ко всем помещениям административного здания ИВС.

С учетом проведенной работы по устранению выявленных нарушений, сотрудники Главного управления МЧС России по г.Севастополю Лазурко Е.Ю. и Решетников А.А. пояснили, что на сегодняшний день работа ИВС безопасна, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в ИВС не имеется.

Согласно сообщению начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» Корпусова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № в ИВС во всех камерах, в которых содержатся задержанные, установлены тепловые датчики.

Учитывая, что при обращении в суд с вопросом о наложении обеспечительных мер заместитель прокурора города Севастополя руководствовался сообщением начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по г. Севастополю Журавель Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое в настоящее время не поддерживается указанной организацией, что подтверждается ответом начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю генерала-майора внутренней службы Козлова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №, пояснениями специалистов Лазурко Е.Ю. и Решетникова А.А., то в этой части (в сфере пожарной безопасности) обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное помещение, в котором могут содержаться подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, а также лица, находящиеся под административным арестом, на территории города Севастополя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Севастополя о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку истребуемая обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности между возможно имеющимися нарушениями законодательства и по сути запретом эксплуатации изолятора временного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Севастополя о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                 Е.В. Балацкий