Решение по делу № 33-1245/2023 от 10.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-006770-89

дело №2-508/2022                                                                                 судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-1245/2023                                             докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (ООО «КЛК») к Куртмуллаевой Лейле об уменьшении стоимости недвижимого имущества и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «КЛК» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЛК» 21 июля 2021 года обратилось в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просило:

уменьшить определённую в договоре купли-продажи от 23 октября 2020 года стоимость недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> – с 7 500 000 руб. до 3 817 912 руб.;

взыскать с Куртмуллаевой Л. в пользу ООО «КЛК» денежные средства в размере 3 682 088 руб., излишне оплаченные по договору купли-продажи от 23 октября 2020 года /т.1, л.д. 5, 231/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 23 октября 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>. Цена договора составила 9 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 500 000 руб., стоимость жилого дома – 7 500 000 руб. Обязательства по оплате стоимости приобретённого имущества были прекращены путём зачёта встречных однородных требований с ответчиком. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «КЛК» в ЕГРН. Истец указывает, что переданное строение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для жилого дома, т.к. отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления. Дом не подключён к системе централизованного водоснабжения и канализации, системе электроснабжения, в связи с чем, не пригоден для проживания. Ссылаясь на положения статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КЛК» просит уменьшить стоимость приобретённого по договору жилого дома и взыскать с Куртмуллаевой Л. излишне уплаченную денежную сумму.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «КЛК» отказано /т.1, л.д. 234-236/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ООО «КЛК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 238-242/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Куртмуллаевой Л. не устранены недостатки жилого дома и земельного участка, указанные в пункте 10 договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 7/.

Представитель истца ООО «КЛК» – Кукта М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Куртмуллаева Л., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ООО «КЛК» и Куртмуллаевой Л. заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома /т.1, л.д. 8-9/.

Данный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., зарегистрирован в реестре за №82/170-н/82-2020-1-1790.

По условиям договора (пункт 1) Куртмуллаева Л. обязуется передать в собственность ООО «КЛК» земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 133,20 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

По соглашению сторон цена земельного участка и жилого дома определена в сумме 9 000 000 руб., из которых цена земельного участка – 1 500 000 руб., жилого дома – 7 500 000 руб. (пункт 4).

При этом, в пункте 5 договора стороны указали, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут ответственность при наступлении отрицательных последствий.

Нотариусом сторонам также были разъяснены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

В пункте 9 договора указано, что стороны заверяют нотариуса, что у продавца и покупателя отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что сделка не является кабальной, что продавец и покупатель осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора, покупатель до подписания настоящего договора осмотрел жилой дом и земельный участок, убедился в том, что они передаются с недостатками, требующими устранения, а именно – не проведены работы по благоустройству, не завершена внешняя отделка, требуется проведение ремонта кровли. Продавец обязался устранить недостатки земельного участки и жилого дома, указанные в настоящем пункте в течение трёх месяцев с даты заключения настоящего договора. В случае, если в согласованный сторонами срок недостатки не будут устранены, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата денежных средства, уплаченных по настоящему договору в полном объёме, или произвести устранение недостатков самостоятельно, с последующим возмещением продавцом расходов покупателя на устранение указанных недостатков, без ограничения размера такого возмещения.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок и жилой дом 26 октября 2020 года зарегистрировано за ООО «КЛК» /т.1, л.д. 10-11, 12-13/.

Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условия договора продажи недвижимости её качестве, применяются правила статьи 457 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из анализа статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретённый товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие качество товара с пригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не могут в полной мере применяться к продаже объектов недвижимости, поскольку назначение недвижимости является индивидуальным и определяется её собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КЛК», суд первой инстанции исходил из того, что имущество приобретено обществом по договору купли-продажи от 23 октября 2020 года, в котором стороны предусмотрели все существенные условия.

В частности, при совершении сделки стороны определили стоимость данного имущества, оговорили его недостатки. Цена товара согласована сторонами с учётом его технического состояния, о котором покупатель был уведомлён. При заключении договора сторонам были известны положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также стороны заверили, что у продавца и покупателя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что сделка не является кабальной, что продавец и покупатель осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Более того, при заключении договора стороны установили, что спорное имущество соответствует условиям договора, передаётся в собственность с недостатками, требующими устранения, о порядке и сроках их устранения (пункт 10 договора).

Таким образом, подписывая договор купли-продажи имущества, стороны оговорили недостатки; истец добровольно заключил сделку, согласился с ценой спорного имущества и принял на себя обязательства по его оплате без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необоснованными требования истца об уменьшении покупной стоимости имущества и взыскания с ответчика денежных средств, ввиду недоказанности наличия недостатков имущества, о которых бы умолчал продавец при заключении сделки. Достаточных доказательств о выявленных скрытых недостатках жилого дома, о которых истец не мог знать, суду не предоставлено. До заключения договора купли-продажи генеральный директор ООО «КЛК» ознакомился с техническим состоянием жилого дома и земельного участка путём их осмотра и убедился в том, что они передаются с недостатками, требующими устранения, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Являясь юридическим лицом, ООО «КЛК» вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объём

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предмет иска в гражданском процессе – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3480-О).

Основание иска в гражданском процессе – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3480-О).

Следовательно, материально-правовое требование образуют предмет и основание иска, сформулированное истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, ООО «КЛК» в его обоснование указало, что в проданном ответчиком истцу недвижимом имуществе отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления. Дом не подключён к системе централизованного водоснабжения и канализации, при том, что указанные централизованные системы функционируют в с. Мирном, дом не подключён к системе электроснабжения, в связи с чем, не пригоден для проживания в качестве жилого дома.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению пункта 10 договора, в соответствии с которым продавец обязался устранить недостатки земельного участки и жилого дома – провести работы по благоустройству, завершить внешнюю отделку, провести ремонт кровли, т.е. по своей сути апеллянт указывает об ином материально-правовом требовании с другим основанием, которое не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, а значит не может быть принято и рассмотрено при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда. Доказательств того, что истцом в установленном законом порядке изменялись основания заявленных требований материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи