Решение от 26.05.2017 по делу № 2-755/2017 от 29.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к БПН о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Просят взыскать с БПН в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел сумму в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что дата прокуратурой <адрес> в отношении МНА, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», по заявлению директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ЭАА было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Центрального районного суда <адрес> от дата на автомобильный кран КС-№ «<данные изъяты>», шасси: №, двигатель № (далее - автокран «<данные изъяты>»), принадлежащий МНА и находящийся в <адрес> наложен арест.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от дата определено передать автокран «<данные изъяты>» на ответственное хранение БПН (далее - Ответчик), который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Согласно расписки Ответчика от дата им был принят на ответственное хранение автокран «<данные изъяты>

В постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для дополнительной проверки от дата по уголовному делу № указано, что дата следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД ; по <адрес> по данному уголовному делу вынесено постановление об отмене наложения ареста на автокран <данные изъяты> однако имущество, с которого был снят арест собственнику - МНА возвращено не было в связи с тем, что установить местонахождение автокрана «<данные изъяты>» не представилось возможным. Материалы содержащие сведения о незаконной передаче вверенного на ответственное хранение имущества, подвергнутого аресту, т.е. о действиях, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ выделены и направлены по месту совершения преступления в ОВД по <адрес>.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от дата в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Главного специалиста-эксперта-дознавателя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре установлено, что Ответчик являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту, а именно автокран «Клинцы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, дата умышленно противодействовал сохранению имущества, подвергнутого аресту с целью сокрытия арестованного имущества, невозможности его изъятия и передачи законному владельцу. незаконно передал автокран «<данные изъяты> без соответствующего разрешения должностного лица гражданину ЭАА, причинив вред общественным отношениям в сфере правосудия, а также имущественным интересам собственника этого имущества МНА, т.е. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО    «Дизайн» в лице директора МНА обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных утратой автокрана «<данные изъяты>» (дело №№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата изменено. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> коп. Указанным постановлением установлено, что убытки причинены в связи с утратой имущества переданного УМВД России по <адрес> на ответственное хранение Ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от дата постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России и УМВД России по <адрес> - без удовлетворения. В данном постановлении суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от дата №, указал, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Таким образом, Ответчик, исполняя публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, умышленно противодействовал сохранению имущества, подвергнутого аресту с целью сокрытия арестованного имущества, невозможности его изъятия и передачи законному владельцу, незаконно передал автокран «Клинцы» без соответствующего разрешения должностного лица, что в свою очередь повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу законного владельца (ООО <данные изъяты>») убытков в размере <данные изъяты>.

Российская Федерация в лице МВД России на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от дата по делу № № и в соответствии с платежным поручением № от дата в пользу ООО «Дизайн» в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Следовательно, Российской Федерации в лице МВД России виновными противоправными действиями Ответчика был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя Ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает МВД России, то МВД России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным Г средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Г Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного | вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются:

1.    противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда - установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Главного специалиста-эксперта-дознавателя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от дата;

2.    наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А46-7211/2013 по исковому заявлению ООО «Дизайн» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 098 920 рублей 40 копеек., причиненных утратой автокрана «Клинцы»;

3.    возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом - подтверждается платежным поручением № от дата в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере <данные изъяты> 40 на основании исполнительного листа № № от дата по делу № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования истца не признают, пояснили, что дата. Прокуратура <адрес> в отношении МНА- директора ООО «<данные изъяты>» по заявлению директора ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> ЭААбыло возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. МНА подозревался в хищении автомобильного крана КС - №<данные изъяты>», шасси Урал - №, т.е. по факту мошеннических действий в отношении - директора ООО «<данные изъяты> ЭАА, т.е. ЭАА был признан пострадавшим по уголовному делу.

В целях обеспечения иска дата суд <адрес> по представлению следователя ОРОПД СЭСЧСУ при УВД <адрес> ВАН наложил арест на автокран «Клинцы» принадлежащего ООО «<данные изъяты>», т.е. ЭАА

дата Дознавателем ОРЧ К1Ч БЭП № УВД <адрес> МАИ был составлен протокол наложения ареста на имущество, т.е. на автокран <данные изъяты>», и передан на хранение директору ООО <данные изъяты>» БПН

Считаем, что с этого момента вступают в силу положения ст. ст. 886, 887, 889 ГК РФ.

В протоколе наложения ареста на автокран «Клинцы» в нарушение п.2 ст. 887 и 889 ГК РФ отсутствовала цена автокрана «Клинцы» и сроки хранения. Главное не определен, кто является поклажедателем данного договора хранения. Дознаватели, следователи, работники Прокуратуры.

Кому принадлежал автокран «Клинцы» на тот момент?

В постановлении судьи Центрального районного суда от датаг. <адрес> указано, что автокран «Клинцы» принадлежит ЭАА, а в протоколе наложения ареста на автокран «Клинцы» от дата (ровно через день) в <адрес> Ханты-<адрес>- Югры указано, что автокран «Клинцы» принадлежит МНА Отсюда и в дальнейшем начинаются противоречия в процессуальных действиях следствия.

дата. следователем ОРОПД ОЭСЧ по РОПД СУ при УВД <адрес> Водолазским P.M. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и отмене ареста на автокран КС - <данные изъяты> «<данные изъяты>

16.11.2007г. Зам. Прокурора <адрес> КДВ было вынесено постановление об отмене постановления от дата. и направлении уголовного дела в отношении МНА на новое расследование и дано указание для решения вопроса о наложении ареста на автокран «Клинцы» и передачи данного крана на ответственное хранение потерпевшему ЭАА

дата. следствием при УВД <адрес> указание Зам. Прокурора было отказано, в постановлении было указано на невозможность решения вопроса о наложении ареста на автокран «Клинцы» и прекращении уголовного дела в отношении МНА

дата руководителем при УВД <адрес> ХОИ было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении МНА

дата. следователем ОРОПД СЭСЧ по РОПД при УВД <адрес> ТДП было вынесено постановление об отмене наложения ареста на автокран КС <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в ООО»Афганец».

дата. БПН, как хранитель автокрана «Клинцы» был в неведении и о принятых решениях следствия не был уведомлен.

В соответствии с п.2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быт определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

дата. потерпевший по данному уголовному делу ЭАА предъявил БПН постановление Зам. Прокурора <адрес> КДВ, в котором было сказано, что уголовное дело в отношении МНА предложено возобновить, а автокран «Клинцы» передать на ответственное хранение потерпевшему ЭАА

БПН полагая, что данное постановление является законным, передал автокран «Клинцы» ЭАА, т.е. выполнил требования п.2 ст 889 ГК РФ.

В постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от дата. <адрес> указано: Письмом Генпрокурора СССР от дата №, Верховного Суда СССР от дата. №, МВД СССР от дата. №, Минюста СССР от дата. № № КГБ СССР от дата. №/Б «Об инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее инструкция №)

Согласно параграфу № инструкции № после санкционированного судом ареста автокрана «Клинцы» и передачи его на ответственное хранение БПН, сотрудники ОРЧ КМ БЭП № УВД <адрес> должны были обеспечить надлежащий контроль за действиями хранителя, в том числе оперативно реагировать на поступающую в их адресе информацию. Если вышеназванные сотрудники <адрес> не владели информацией, то откуда знать все прелюдии следствия БПН, проживающего в <адрес>.

Далее коллегия суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае (имеется наложение ареста на автокран «<данные изъяты>» от дата.) сотрудники ОРЧ КМ БЭП № УВД <адрес>, действуя в пределах своих полномочий принудительного характера, должное течение ареста, как длящейся уголовно-процессуальной меры не обеспечили. Расписка и иные документы подтверждающие передачу спорного автокрана «Клинцы» в натуре в распоряжение ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не содержится. Поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела лежит на правоохранительных органах (ОРЧ КМ БЭП № УВД <адрес>), следовательно ответственность за сохранность автокрана лежит на следственных органах, изъявших её дата на основании протокола о наложении ареста.

Далее коллегия суда разъяснила, что поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, убежден, что БПН, ознакомившись с указанием Зам. Прокурора <адрес> от дата., являющимся надзирающим органом, посчитал указание Зам. Прокурора о передаче автокран «<данные изъяты>» потерпевшему ЭАА законным.

К сведению: БПН имеет строительное образование, а не юридическое, поэтому он подчинился указаниям Зам. Прокурора <адрес>.

Свидетель ЭАА суду пояснил, что он был директором «»» «<данные изъяты>», оплатил и получил Кран «Клинцы». МНА оформил его на себя. Он написал заявление и в отношении МНА возбудили уголовное дело. Кран был передан на ответственное хранение директору ООО <данные изъяты>» БПН Он обратился в прокуратуру <адрес> и ему дали постановление, которое он предъявил БПН и тот передал ему кран.

Он этот кран увез в <адрес> и передал ООО «<данные изъяты>». В дата. году он кран забрал. Судебные приставы-исполнители не забрали кран, т.к. в решении суда был указан иной номер. Кран 3 года стоял у него не востребованный, потом он его продал на узлы без документов.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата прокуратурой <адрес> в отношении МНА, являющегося директором ООО «Дизайн», по заявлению директора ООО «Строительная компания «Колорэн» ЭАА было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от дата был наложен арест на имущество: автокран № «<данные изъяты> шасси: Урал №, двигатель № принадлежащий МНА и находящийся в <адрес>.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от дата определено передать автокран «Клинцы» на ответственное хранение БПН, который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Согласно расписки Ответчика от дата им был принят на ответственное хранение автокран «Клинцы».

С дата. автокран хранился в арочном складе, арендуемом гр.БПН по адресу: <адрес>, корпус 8.

дата. БПН передал принятый на хранение автокран ЭАА

В <данные изъяты>. спорный автокран был передан ЭАА другому лицу.

дата. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого МНА на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> по уголовному делу вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество МНА в виде автокрана.

Копия постановления направлена начальнику ГИБДД <адрес>. Однако имущество, с которого снят арест МНА возвращено не было, в связи с тем, что установить местонахождения крана не представилось возможным.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата.признано право собственности общества с ограниченной отвественностью «Дизайн» на автокран № «<данные изъяты> шасси № двигатель <данные изъяты>, государственный номер №

дата. и дата. гр.МНА обращался к БПН с просьбой о передаче ему автокрана, однако БПН, являясь ответственным хранителем автокрана отказал ему в просьбе.

дата. заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела возбужденного в отношении МНА руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для дополнительной проверки от дата по уголовному делу № указано, что дата следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД; по <адрес> по данному уголовному делу вынесено постановление об отмене наложения ареста на автокран «Клинцы», однако имущество, с которого был снят арест собственнику - МНА возвращено не было в связи с тем, что установить местонахождение автокрана «Клинцы» не представилось возможным. Материалы содержащие сведения о незаконной передаче вверенного на ответственное хранение имущества, подвергнутого аресту, т.е. о действиях, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ выделены и направлены по месту совершения преступления в ОВД по <адрес>.

дата. главным специалистом –экспертом-дознавателем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотрен6ного ст.312 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутог7о аресту в отношении БПН в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

дата. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.

дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «<данные изъяты>». Спорный автокран в распоряжение ООО «<данные изъяты> не возвращен.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора МНА обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных утратой автокрана <данные изъяты>» (дело №№

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата изменено. Суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>.

Постановление от дата. Восьмого арбитражного апелляцинного суда оставлено без изменения на основании Постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от дата

Указанным постановлением установлено, что убытки причинены в связи с утратой имущества переданного УМВД России по <адрес> на ответственное хранение Ответчику.

В данном постановлении суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 16.04.2003 г. № 17450/12, указал, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Российская Федерация в лице МВД России на основании исполнительного листа № АС № дата по делу № № и в соответствии с платежным поручением № от дата в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что БПН незаконно передал ЭАА вверенное на ответственное хранение имущество, подвергнутое аресту, т.е. в его действиях, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Уголовное дело в отношении БПН прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, а по истечении срока давности уголовного преследования.

Вина БПН подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действиями БПН Российской Федерации в лице МВД России причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением БПН и наступившим вредом, что подтверждается материалами дела.

Российской Федерации в лице МВД России виновными противоправными действиями Ответчика был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что применив аналогию закона возможно в порядке регресса е взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░