Решение по делу № 8Г-25568/2024 [88-23690/2024] от 20.08.2024

Дело № 88-23690/2024

УИД: 77RS0004-02-2022-011092-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010231:34, а также жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что результаты технической экспертизы не могли быть положены в основу решения суда. Указанная выше сделка является мнимой, что подтверждается материалами дела. Расписка о получении ФИО2 денежных средств является подложным доказательством. Показания свидетеля ФИО7 судом приняты по внимание не в полном объёме, в объяснениях ФИО2 и ФИО8 содержатся существенные противоречия. Суд не учёл обстоятельства, предшествовавшие совершению спорного договора. ФИО1 и ФИО2 являются близкими друзьями, ФИО2 не имел намерения покупать дом, фактическая передача денег по сделке не подтверждается, как не подтверждается источник средств у ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельного участка, а также жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил данное имущество своему сыну ФИО1 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого строения за 11 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Указывая на то, что сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, так как после совершенного договора купли-продажи ФИО2 не проявлял себя как собственник имущества, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что при оформлении договора дарения они с сыном договорились, что ФИО3 останется проживать в доме, что заключённые ФИО3 договоры с коммунальными службами продолжают оставаться в силе, лицевые счета не перерегистрированы, он (истец) продолжает проживать в этом доме, вести хозяйство, оплачивать коммунальные платежи.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» давность выполнения штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 6 месяцев до 1 года, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма. Установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписи в расписке не предоставляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 8, 421, 422, 170, пункта 2 статьи 209, пункта 3 статьи 1, статей 166, 167, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 относительно мнимости сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения соблюден - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторонами договора купли-продажи совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, стороны осуществляли реальные действия во исполнение условий сделки, в том числе, подтверждается передача покупной цены договора, ФИО2 обладал финансовой возможностью приобрести недвижимое имущество. Судебными инстанциями учтено, что после совершения сделки ФИО2 подан иск к ФИО3 об истребовании имущества - земельного участка и жилого строения из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО3 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а не ФИО3 Требований об оспаривании договора дарения в настоящем иске ФИО3 не заявлено и этот договор не оспорен; ФИО3 в иске просит применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи.

При этом абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: