Решение по делу № 1-165/2016 от 22.03.2016

Дело <№>                     Стр.10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата>                              г.Архангельск        

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Г,

потерпевшего П,

подсудимого П,

защитника-адвоката З,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего в <***>, зарегистрированного и проживающего в г. Архангельске по адресу: ..., со средним специальным образованием, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П виновен в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, П, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Автовокзал» у ... в г. Архангельске, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и преодоления возможного сопротивления со стороны П, умышленно нанес последнему один удар кулаком в правое ухо, от которого потерпевший испытал физическую боль и причинил тем самым телесное повреждение характера ушибленной раны правой околоушной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от которого он упал на землю. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, нанес множество ударов П ногами по голове и телу, от которых он испытал физическую боль и убедившись, что потерпевший не может оказать сопротивление, осознавая, что его действия очевидны и понятны для последнего, открыто сорвал с его шеи золотую цепь, стоимостью 10000 рублей. В дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <Дата> около 18 часов 30 минут некоторое время находился в кафе рядом с «Автовокзалом», после чего покинул помещение и прошел в магазин «Сезон», расположенный поблизости, где его и задержали сотрудники полиции. Находясь на улице в группе людей в гражданской одежде и сотрудников полиции в форме, кто-то из присутствовавших указал на него, как на лицо, совершившее преступление, но потерпевшего среди них не было. Участок местности, где на него указали, был недостаточно освещен. П увидел только на очной ставке в отделе внутренних дел. Полагает, что потерпевший П обознался, опознав его как лицо, совершившее преступление. В повседневной деятельности использует в равной мере левую и правую руку, а имеющаяся на голове залысина образовалась около 5 лет назад.

На стадии судебных прений подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил факт открытого хищения золотой цепи у потерпевшего с применением насилия в виде нанесения ударов руками и ногами <Дата> и пояснил, что похищенное имущество выкинул на улице перед задержанием его сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым на стадии предварительного расследования и в судебном заседании позицию, виновность последнего подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший П на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что <Дата> около 19 часов 00 минут, находясь у входа в павильон, встретил у дверей ранее незнакомого П, который находился в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива в руках и преграждал дальнейший вход внутрь. Спровоцировав конфликтную ситуацию, П стал хватать его за дубленку и дойдя до остановки общественного транспорта «Автовокзал», требуя при этом передачи ему денежных средств, он вырвался от удержаний и повернулся спиной к подсудимому, после чего сразу же почувствовал удар в правое ухо, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на землю. П продолжил наносить ему удары ногами по телу и голове в количестве не менее 4 ударов, от которых он так же испытал физическую боль и сломал зубной протез. После нанесенных ударов подсудимый сорвал с его шеи золотую цепь, стоимостью 10000 рублей и ушел в неизвестном направлении. Медицинская помощь ему была оказана бригадой скорой помощи, а нападавший П уверенно опознан им вблизи места преступления как по лицу, залысине, так и общему внешнему виду. При падении на землю головой не соударялся, при опознании П освещение было достаточным для отождествления личности (л.д. 16-18,19-21).

Обстоятельства совершенного преступления были изложены П как в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <Дата> (л.д.5), так и на очной ставке с П, во время которой потерпевший детально описал действия подсудимого при совершении преступления <Дата>, количестве нанесенных ударов и хищении принадлежащей ему золотой цепи (104-106).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта «Автовокзал» у ... г. Архангельска с фото фиксацией уличного освещения, а так же тамбур торгового павильона, находящегося по адресу ... стр.5, в мусорной корзине которого изъята стеклянная бутылка со следами пальцев рук (л.д.8-13).

След пальца руки, изъятый со стеклянной бутылки, согласно заключения эксперта от <Дата>, оставлен большим пальцем левой руки П (л.д. 73-75).

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, причинении телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой у П имелось телесное повреждение характера ушибленной раны правой околоушной области, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком или ногой в обуви, в срок, возможно <Дата>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом данных, свидетельствующих об образовании телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на тротуар, покрытый снегом, не имеется (л.д.61-63).

Свидетель М в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил показания потерпевшего П о причинении телесных повреждений П <Дата> на остановке «Автовокзала» и дополнил, что в указанный вечер находился в салоне своей автомашины рядом с местом происшествия и наблюдал происходящие события. Уверенно указал на подсудимого как на лицо, которое нанесло удар левой рукой по правой стороне головы потерпевшего и продолжило его избиение ногами по телу во время нахождения его на земле. После доставления П сотрудниками полиции к остановке общественного транспорта видел на его руках следы крови. Опознал подсудимого по чертам лица и имевшейся залысине (л.д. 33-34,35-36).

Свои показания М подтвердил на очной ставке с П, обстоятельно и подробно описав действия подсудимого <Дата> (л.д.101-103).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску В и М.И. показали, что <Дата> около 19 часов 00 минут, во время несения дежурства на посадочной площадке «Автовокзала», к ним обратился П и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, описав приметы нападавшего. Согласно полученной ориентировки в магазине «Сезон» ими был задержан П, на левой кисти которого имелась кровь. На улице, недалеко от магазина, потерпевший П уверенно опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.44-45, 46-47).

Свидетель Ч.И., оперуполномоченный ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, подтвердил факт задержания П <Дата> и его опознание П, а также наличие у потерпевшего следов крови на правом ухе.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около 20 часов ей позвонил отец П и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого его избили и похитили золотую цепочку (л.д.50-51).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина П нашла свое подтверждение.

Несмотря на признательную позицию П на стадии судебных прений его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, показаниями свидетелей М, являвшегося очевидцев преступления, а так же В, М.И. и Ч.И., протоколами следственных действий, которые в целом и деталях согласуются между собой, которые также опровергают первоначальные доводы подсудимого о его непричастности к инкриминированному деянию.

При этом, к первоначальным показаниям П о непричастности к преступлению, суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности, что также подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Так, потерпевший П на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания, уверенно опознал П, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащее ему имущество.

Присутствовавший поблизости при совершении преступления М дал показания, согласующиеся по содержанию с показаниями П. Уверенно и объективно подтвердил участие П в нанесении многочисленных ударов по телу и голове потерпевшего руками и ногами.

Наличие у П телесных повреждений, равно как и обстоятельства совершенного преступления, подтверждено не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями свидетеля Ч.И.

Доводы подсудимого о возможной ошибки в его опознании П, ввиду недостаточного уличного освещения, опровергаются не только протоколом осмотра места происшествия с фото фиксацией интенсивности элементов уличного освещения, проведенного спустя непродолжительное время с момента преступления, но и показаниями как самого потерпевшего, утверждавшего об обратном, так и очевидца М, опознавшего подсудимого по индивидуальному расположению волосяного покрова на голове в виде залысины.

Нанесение П удара именно левой рукой в голову П, подтвержден как показаниями М так и пояснениями подсудимого об имеющейся у него равной функциональной возможности обоих рук.

Каких-либо оснований для оговора П со стороны П и Москвина не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было, что не отрицает и подсудимый, все показания даны ими добровольно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного П обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшего П и свидетеля Москвина, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом П, указывает последовательность его действий и высказанные требования, описанные потерпевшим.

Факт открытого хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего, который наблюдал противоправность действий П, что было очевидно и понятно для подсудимого и его действия носили оконченный характер, поскольку задержан он был сотрудниками полиции спустя продолжительное время, достаточное для распоряжения похищенным.

Размер причиненного ущерба и наличие золотой цепочки у потерпевшего подтверждается не только показаниями П, но и его дочерью К.Н., которая видела цепочку у отца накануне преступления.

Характер и последовательность действий П объективно свидетельствуют о том, что удары были нанесены потерпевшему именно с целью хищения его имущества-золотой цепи. Об этом свидетельствуют показания П, который уверенно заявил, что удары были нанесены ему после отказа П в передаче денежных средств.

О том, что от удара П было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой околоушной области свидетельствуют показания П, согласно которых ни каких телесных повреждений у него до удара П не было, а повреждение уха образовалось после применения в отношении него насилия подсудимым, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение характера ушибленной раны правой околоушной области, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком или ногой в обуви. При этом данных, свидетельствующих об образовании телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на тротуар покрытый снегом не имеется, что так же подтверждено показаниями П, указавшего на отсутствие у него каких-либо повреждений в следствии падения.

Достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, в том числе о характере и локализации телесного повреждения, давности его образования, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Выводы эксперта в данном заключении мотивированы и научно обоснованы, основаны не только на изучении медицинских документов потерпевшего, но материалов уголовного дела в совокупности.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению судебно-медицинского эксперта Ч.Н., имеющего высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах этой экспертизы, заключение не содержит, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено.

Учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного П обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд находит виновность П полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное П подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым П совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относится к категории тяжких.

П ранее не судим (л.д.119-120), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <Дата> (л.д.115-118).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 147-148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.133), начальником УИИ УФСИН России по Архангельской области подсудимый охарактеризован как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, занимавшееся воспитанием ребенка и имевшее постоянный источник дохода (л.д.136). По месту работы в <***> П характеризуется как имеющий заслуженный авторитет, коммуникабельный и добросовестный работник (л.д.145).

Обстоятельством, смягчающими наказание у подсудимого П, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, данные об его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также пояснения, данные П в судебном заседании о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не сказалось на его поведении, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить П наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, признал вину, наличие смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с подсудимого 10000 рублей в счет возмещения им причиненного преступлением имущественного ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявленный потерпевшим П гражданский иск о взыскании с подсудимого 10700 рублей, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба в виде стоимости цепи.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства П оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – <***> рублей 00 копеек (л.д.159), а в судебном заседании <***> рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано <***> рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Подсудимый П от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с оплатой процессуальных издержек. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с П указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На период апелляционного обжалования, суд изменяет ранее избранную подсудимому П меру пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения П – заключение под стражу, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить П из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски П удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу потерпевшего П 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме <***> рублей 00 копеек взыскать с П в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                   А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                                 А.Ю. Бречалов