Решение по делу № 22-636/2019 от 18.02.2019

Судья Фомичева И.В.              Дело № 22-636-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 марта 2019 года         

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Егорова А.А.,

защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года, которым

Егоров А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободился (дата) по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову А.А, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Егорову А.А. постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Егорова А.А., защитника - адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А., оспаривая решение суда, указывает, что собственного жилья не имеет, снят с регистрационного учета, арендовать жилье не может, поскольку не трудоустроен, а за пределы (адрес) его не выпускают.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигулин Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании Егоров А.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании его виновность подтверждается следующим доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что (дата) Егоров А.А. был поставлен на учет как лицо, находившееся под административным надзором, он был предупрежден о последствиях нарушения ограничений и запретов, в заявлении Егоров А.А указал, что будет проживать у своего брата, однако при проведении неоднократных проверок выяснялось, что по указанному им адресу фактического места жительства Егоров А.А. отсутствовал, после привлечения его к административной ответственности выяснилось, что он от брата ушёл и проживает по месту регистрации, от предлагаемой работы Егоров А.А. отказался и фактически ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и постоянно находится в местах, где собираются асоциальные граждане

В соответствии с показаниями свидетеля С.Г.Н., осужденный Егоров А.А. в течение (дата) неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Ю.З.И., (дата) после 22:00 часов, они с З.А.В. патрулировали улицы, за автобусной остановкой увидели лежащего Егорова А.А., который состоит под административным надзором, у него были признаки алкогольного опьянения, он имел неопрятный внешний вид, поэтому Егоров А.А. был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования, а затем в отношении Егорова А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель З.А.В.

Помимо показаний свидетелей, виновность П.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении Егорова А.А. административного надзора и наложении административных ограничений (т.***); заключением, согласно которому Егоров А.А. поставлен на профилактический учёт, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № от (дата) (т.***); анкетой поднадзорного лица, согласно которой Егоров А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) (адрес), а фактически проживает по адресу: (адрес) (адрес), в графе имеется подпись Егорова А.А. об ознакомлении (т***); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата) (т.***); регистрационным листом, согласно которому (дата), (дата) Егоров А.А. на регистрацию в МО МВД России «***» не явился (т***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности около автобусной остановки, участвующий в осмотре Егоров А.А. подтвердил, что (дата) в указанном месте, его спящего в состоянии алкогольного опьянения обнаружили сотрудники полиции (т***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу, согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.***); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.***); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.21 КоАП РФ (т.***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (т.***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.***); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (т.***); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому Егоров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.***); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Егоров А.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т***); предупреждениями Егорова А.А. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора от (дата) (т.*** ***), от (дата) (т.***), от (дата) (т.***), от (дата) (т.***), (дата) (т.***); протоколом выемки от (дата), согласно которому у Ш.И.В. изъяты: заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата)г., регистрационный лист поднадзорного лица на имя Егорова А.А., анкета поднадзорного лица Егорова А.А., предупреждения от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), заявление от (дата), заявление от (дата) (т.***); протоколом выемки от (дата), согласно которому изъяты материалы дел об административных правонарушениях в отношении Егорова А.А. (т.***).

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Егорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы осужденного Егорова А.А. о том, что он не имеет места жительства, опровергаются показаниями свидетеля Ш.И.В., которая показала, что (дата) Егоров А.А. был поставлен на профилактический учет, в этот же день он написал заявление о том, что будет проживать по адресу: (адрес) своего *** Е.В.А. в ходе неоднократных проверок было установлено, что Егоров А.А. от брата ушёл и проживает по месту регистрации, хотя брат не возражал против совместного проживания, дом по (адрес), (адрес), пригоден для проживания, однако Егоров А.А. не желает там жить. В анкете поднадзорного лица Егорова А.А. и его заявлениях, также указаны данные адреса.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как установлено судом апелляционной инстанции, суд обеспечил сторонам, как государственному обвинителю, так и стороне защиты, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние Егорова А.А. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Егорова А.А., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, установив в действиях осужденного рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил Егорову А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

В приговоре суд пришел к правильному выводу о том, что наказание назначает Егорову А.А. с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, отсутствия смягчающих обстоятельств по делу, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Егорова А.А. возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, назначив Егорову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд принял решение о зачете времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Что является явной технической ошибкой, которую необходимо исправить.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2018 года в отношении Егорова А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания Егорова А.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Т.В. Калугина