Решение по делу № 12-8/2022 (12-136/2021;) от 17.12.2021

Дело №12-8/2022 (12-136/2021)

УИД 68RS0010-01-2021-000975-68

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 14 января 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Хорошкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») Пятахина С.В. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года юридическое лицо ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Кристалл» Пятахиным С.В. подана жалоба, в обоснование которой указал, что пункты 13,34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальными защиты утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. №290н, не содержат обязанности указывать в личной карточке учета средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) номера сертификатов и (или) деклараций соответствия на выдаваемые СИЗ. И у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие качество выдаваемых средств индивидуальной защиты, а именно сертификаты и декларации соответствия. Считает, что неуказание в акте количества полных часов от начала работы, отработанных пострадавшим, указание недостоверных данных о стаже работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проведение Рачкову А.В. внепланового инструктажа не являются нарушением ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ и положения, содержащиеся в ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ, не являются правилами, направленными именно на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности. Указывает, что сообщать о данном несчастном случае работодатель был не обязан, поскольку такое сообщение обязательно, только в случаях, предусмотренных ст.228.1 Трудового кодекса РФ. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший Рачков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. А также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных встатье227настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящемКодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,подлежащимиобязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленнойформео последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из содержания пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. №290н, следует, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена вприложениик настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленнойформеличной карточки учета выдачи СИЗ.

Пунктом 34 указанных Межотраслевых правил предусмотрена ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно приложению к Межотраслевым правилам в личной карточке учета выдачи СИЗ, на ее оборотной стороне, расположена после графы наименование СИЗ графа с указанием номера сертификата или декларации соответствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 68/6-2208-21-ПВ/12-5523-И/14-122 от 11 августа 2021 года была направлена ООО «Кристалл» в день его вынесения и получена 19 августа 2021 года (л.д.97).

Последним днем обжалования указанного постановления с учетом выходного дня (29 августа), на который выпал последний день срока обжалования, является 30 августа 2021 года.

Жалоба составлена 27 августа 2021 года. Согласно штемпелю на конверте имеется отметка о сдаче в почтовое отделение 31 августа 2021 года. (л.д.17).

В связи с указанным, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 11 августа 2021 года.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №68/4-285-21-ПВ/12-4105-И/14-122 от 11 июня 2021 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Кристалл», в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки №68/4-285-21-ПВ/12-4901-И/14-122 от 14 июля 2021г. (л.д.30-32, 71-80).

Проверка была проведена по поручению Кирсановского следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области по факту произошедшего несчастного случая с помощником машиниста БУМа 5 разряда структурного подразделения - сырьевой отдел ООО «Кристалл» Рачковым А.В., которым получены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно акту проверки выявлены нарушение положений статей 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. №290н, выразившиеся в следующем: в личной карточке учета СИЗ работника Рачкова А.В. не указан номер сертификата и (или) декларации соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты. Государственная инспекция труда в Тамбовской области о несчастном случае на производстве с Рачковым А.В. Обществом не извещалась. В нарушение ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ в акте расследования несчастного случая от 20.05.2021г. подробно не изложены обстоятельства и причины несчастного случая в соответствии с утвержденным классификатором, а также не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п.9. Кроме того, не указаны в акте количества полных часов от начала работы, отработанных пострадавшим, указаны недостоверные данные о стаже работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, фактически Рачков А.В. был допущен к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей по охране труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: трудовым договором № Кр170 от 03.10.2016, (л.д. 38-42), дополнительным соглашением от 25.03.2021 к трудовому договору № Кр170 от 03.10.2016 (л.д. 41), дополнительным соглашением от 15.02.2021 к трудовому договору № Кр170 от 03.10.2016 (л.д. 42), должностной инструкцией помощника машиниста БУМа 5 разряда с листом ознакомления (л.д. 44-47), картой № 81 специальной оценки условий труда помощника машиниста БУМа 5 разряда (л.д. 48-50), личной карточкой Рачкова А.В. учета выдачи СИЗ (л.д. 59-61), табелем учета рабочего времени (л.д. 62-64), актом № 4 о несчастном случае на производстве, произошедшего 18.05.2021 (л.д. 65-68), распоряжением № 68/4-285-21-ПВ/12-4105-И/14-122 от 11.05.2021 (л.д. 30-32), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.05.2021 (л.д. 34), выпиской из журнала регистрации несчастных случаев на производстве (л.д. 35-37), актом проверки №68/4-285-21-ПВ/12-4901-И/14-122 от 14.07.2021 (л.д. 71-80), предписанием №68/4-285-21-ПВ/12-4901-И/14-122 от 14.07.2021 (л.д. 81-83), протоколом об административном правонарушении №68/4-285-21-ПВ/12-4901-И/14-122 от 29.07.2021 (л.д. 86-94), постановлением №68/4-285-21-ПВ/12-4901-И/14-122 от 11.08.2021 (л.д. 98-105), выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 в отношении ООО «Кристалл» (л.д. 108-111), постановлением № 68/7-760-20-ОБ/12-4250-И/14-94 от 31.07.2020 (л.д. 112-120).

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что работодателем трудовая инспекция извещается лишь при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права, так п. 4 ч. 1 ст. 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных встатье227настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящемКодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе Государственного инспектора труда.

Довод жалобы о том, что положения, содержащиеся в ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ, не являются правилами, направленными именно на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового права, так как Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Доводы жалобы о том, что пункты 13,34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. №290н, не содержат прямых требований по указанию в личной карточке СИЗ номеров сертификатов и (или) декларации соответствия на выдаваемые СИЗ, судом отклоняются, поскольку в данных пунктах имеется ссылка на установленную форму личной карточки СИЗ по приложению, в которой графы с данными сведениями имеются и соответственно подлежат заполнению.

При этом в материалах дела имеются декларации, представленные в дело представителем ООО «Кристалл», о соответствии требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» от 15.02.2019, ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» от 22.05.2019, технического регламента Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 от 29.11.2019, технического регламента Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» от 11.12.2020 и сертификат соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» со сроком действия с 12.04.2019 по 11.04.2024. Указанные декларации и сертификат имеют номер, однако данные сведения не были указаны в личной карточке.

Вопреки доводам жалобы в акте расследования несчастного случая от 20.05.2021 года не изложены подробно обстоятельства и причины несчастного случая, что не соответствует ч. 4 ст. 230 ТК РФ. И кроме того не указано количество полных часов от начала работы, отработанных пострадавшем, указаны недостоверные данные о стаже работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе данной организацией, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, суд считает необходимым из предъявленного объема нарушений исключить то, что фактически Рачков А.В. был допущен до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей по охране труда, поскольку за данное нарушение ООО «Кристалл» уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/6-2208-21-ПВ/12-5523-И/14-122 от 11 августа 2021 года, измененным Кирсановским районным судом Тамбовской области от 25 октября 2021 года только в части наказания, в остальной части оставленным без изменения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действие общества правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, повторного однородного административного правонарушения в течение календарного года (постановление о назначении административного наказания от 31.07.2020 года № 68/7-760-20-ОБ/12-4250-И/14-94, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Кристалл» и с учетом решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года по делу № 12-27/2020 и решения Тамбовского областного суда от 11 января 2021 года по делу № 7-1(2)2021, вступившего в законную силу).

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из описательно - мотивировочной части нарушения ООО «Кристалл» в виде фактического допущения Рачкова А.В. до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей по охране труда по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» изменить.

Исключить из указанного постановления по делу об административном правонарушении нарушение ООО «Кристалл» в виде фактического допущения Рачкова А.В. до исполнения своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей по охране труда.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кристалл» Пятахина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Хорошкова