Решение по делу № 12-232/2022 от 25.08.2022

дело № 12-232/2022

РЕШЕНИЕ

г. Коломна Московской области 15 декабря 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает виновным в ДТП ФИО5, который создал аварийную ситуацию, защитник в судебном заседании, кроме того, считает необоснованным включение в текст определения выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО5 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав мнение ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, а также дополнения к жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина под управлением ФИО1 съехала в кювет и столкнулась с препятствием.

По данному факту определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение было обжаловано ФИО1, на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключены из описательно-мотивировочной части суждения – «он (ФИО1) при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие», в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о привлечении водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку тот, по мнению ФИО1, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил ему дорогу, чем нарушил положения п. 8.8 ПДД РФ.

Данное ходатайство ФИО1 было рассмотрено, определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка описания обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явились действия ФИО1, выразившиеся в том, что он при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, т.е. сделан вывод о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД подлежит исключению суждение о том, что ФИО1 «обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие».

Что касается доводов заявителя о нарушении водителем ФИО5 требований п. 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, то суд обращает внимание, что установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Кроме того, суд обращает внимание, что по общим правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение – «водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие», в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Г.А. Макарова