Решение по делу № 2-714/2024 (2-3857/2023;) от 13.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.Ф. к Акционерному обществу "Арзамасский дом" о понуждении к ремонту общедомового имущества, по иску АО "Арзамасский дом" к Ерофеевой Е.Ф. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Арзамасский дом" о понуждении к ремонту общедомового имущества, в обоснование заявленных требований указав, что Ерофеева Е.Ф. является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, <дата> постройки и состоит из трех комнат. Общая площадь квартиры равна 64,2 кв.м., в том числе жилая - 44,5 кв.м.

Для управления названным домом собственниками квартир <адрес> выбрана управляющая компания АО «Арзамасский дом».

<дата> в 11 часов 10 минут произошел пролив, в результате чего повредились межэтажные перекрытия. В <адрес> межэтажные перекрытия деревянные.

Согласно решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу № от <дата> повреждение общедомового имущества произошло по вине управляющей компании АО «Арзамасский дом».

Межэтажные перекрытия не относятся к личному имуществу собственников каких- либо конкретных помещений в многоквартирном доме.

До настоящего времени ремонт общедомового имущества в принадлежащей мне квартире управляющий компанией не выполнен.

<дата> истец обратилась в AО «Арзамасский дом» с просьбой обозначить сроки проведения ремонта общедомового имущества, а именно капитальных перекрытий в <адрес>.

<дата> от управляющей компании АО «Арзамасский дом» получен ответ (исх. № от <дата>) согласно которого истец должна самостоятельно производить восстановительный ремонт общедомового имущества.

С позицией управляющей компании истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Просит суд обязать управляющую компанию АО «Арзамасский дом» осуществить ремонт общедомового имущества в <адрес> в заранее согласованное с собственником время.

Определением суда от <дата> Гражданские дела № по иску АО "Арзамасский дом" к Ерофеевой Е.Ф. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящемуся в жилом помещении и № по иску Ерофеевой Е.Ф. к Акционерному обществу "Арзамасский дом" о понуждении к ремонту общедомового имущества объединить в одно производство.

АО «Арзамасский дом» в обоснование заявленных требований указал следующее. АО «Арзамасский дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственником <адрес> является Ерофеева Е.Ф. самовольно произведено разрушение конструкции дымовых и вентиляционных каналов <адрес>,38,41,44, проходящих в стене санузла <адрес>.

В вышеназванной квартире повреждены деревянные межэтажные перекрытия и требуют ремонта. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ межэтажные перекрытия относятся к общедомовому имуществу

На неоднократные устные обращения АО «Арзамасский дом» об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ Ерофеева Е.Ф. не реагировала, в связи с чем Ерофеевой Е.Ф. <дата> и <дата> были направлены письменные уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Однако доступ собственником <адрес> предоставлен не был, а так же получен отказ от дальнейшего предоставления допуска в квартиру сотрудников. В связи с вышеизложенным, провести обследование, произвести ремонт общего имущества-межэтажных перекрытий не предоставляется возможным.

Таким образом, Ерофеева Е.Ф. препятствует АО «Арзамасский дом» в проведении оперативного ремонта и устранения аварийной ситуации.

Повреждение межэтажных перекрытий подтверждено решением Арзамасского городского суда <адрес> по делу № от <дата> Неоднократные уведомления и предписания остаются безрезультатными. Данная ситуация представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение сложившейся аварийной ситуации носит безотлагательный характер.

В связи с чем АО «Арзамасский дом» обратилось в суд с иском.

Просит суд обязать ответчика Ерофееву Е.Ф. предоставить истцу АО «Арзамасский дом» доступ к межэтажным перекрытиям, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования, выполнения работ по их восстановлению и устранению аварийной ситуации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Ерофеева Е.Ф.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска, в удовлетворении исковых требований АО «Арзамасский дом» просила отказать.

Представители ответчика АО «Арзамасский дом» на основании доверенности ФИО4 и и.о. генерального директора ФИО5, действующий на основании устава, заявленные исковые требования не признали, просила в иске отказать, дали пояснения по существу, исковые требования АО «Арзамасский дом» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. е п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что Ерофеева Е.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Данная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, 1958-1959 года постройки и состоит из трех комнат. Общая площадь квартиры равна 64,2 кв.м., в том числе жилая - 44,5 кв.м.

Для управления названным домом собственниками квартир <адрес> выбрана управляющая компания АО «Арзамасский дом», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от <дата>.

<дата> в 11 часов 10 минут произошел пролив, в результате чего повредились межэтажные перекрытия. В <адрес> межэтажные перекрытия деревянные.

Согласно вступившему в законную силу решения Арзамасского городского суда по гражданскому делу № от <дата> повреждение общедомового имущества произошло по вине управляющей компании АО «Арзамасский дом».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ межэтажные перекрытия относятся к общедомовому имуществу.

<дата> Ерофеева Е.Ф. обратилась в AО «Арзамасский дом» с просьбой обозначить сроки проведения ремонта общедомового имущества, а именно капитальных перекрытий в <адрес>.

<дата> от управляющей компании АО «Арзамасский дом» получен ответ № от <дата> согласно которого истец должна самостоятельно производить восстановительный ремонт общедомового имущества.

АО «Арзамасский дом» в адрес Ерофеевой Е.Ф. <дата> и <дата> были направлены письменные уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества МКД <дата> и <дата> соответственно. Однако доступ собственником <адрес> предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД от <дата> и <дата>, которые подписаны работниками АО «Арзамасский дом» и соседями.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, проживающей в <адрес>.1 по <адрес>, которая подписала акт от <дата>, следует, что к ней постучали мужчины, сказали, что их не пускают в <адрес>, приходили до обеда, два раза, часов в 11, документы они не предъявляли, расписались ли они в акте или нет не помнит, она расписалась, они ушли. В акте написано, что с 9 часов должны придти ремонтировать. Они сказали, что никого нет дома. В <адрес> не спускалась и не проверяла, есть ли там кто дома. Что Ерофеева Е.Ф. была проинформирована, подтвердить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, проживающая в <адрес>.1 по <адрес>, пояснила, что к ней приходили два человека, сказали, что не имеют доступа в <адрес>, попросили расписаться, она расписалась. В последствии, она узнала, что речь шла о <адрес>, когда ей сказала Е.Ф.. Во сколько точно приходили, не помнит, приходили в рабочее время. Сотрудники УК при ней не расписывались. Она подписала в двух листах. Документы они не предоставили. Не поставили в известность, какие работы хотят делать. Дату, когда они приходили не помнит.

Из материалов дела следует, что уведомление АО «Арзамасский дом» от <дата> получено Ерофеевой Е.Ф, уже после <дата>, таким образом доступ в помещение <дата> она предоставить не могла, поскольку не знала, что <дата> сотрудники АО «Арзамасский дом» будут проводить ремонт. Однако уведомление АО «Арзамасский дом» от <дата> получено Ерофеевой Е.Ф. заранее, то есть до <дата>, следовательно о проведении работ она была проинформирована надлежащим образом. Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что АО «Арзамасский дом» в адрес Ерофеевой Е.Ф. направлялись уведомления от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № с предложением предоставить доступ в определенное время. На уведомление от <дата> № Ерофеевой Е.Ф. был направлен ответ в адрес АО «Арзамасский дом» с приложением проекта мирового соглашения из которых следует, что она готова предоставить доступ в жилое помещение только в выходные дни.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании представитель АО «Арзамасский дом» и.о. генерального директора ФИО5 пояснил, что они не отказываются провести работы и готовы выполнить их в любой рабочий день в рабочее время, однако истец готова предоставить доступ только в выходные дни.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Арзамасский дом», об обязании предоставить доступ к межэтажным перекрытиям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в <адрес>.1 по <адрес>, для проведения обследования, выполнения работ по их восстановлению и устранению аварийной ситуации, поскольку судом установлено, что Ерофеева Е.Ф. в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ не предоставляет доступ в указанное жилое помещение, собственником которого она является, кроме того непредставление доступа в жилое помещение для проведения общедомового имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан и носит безотлагательный характер.

Поскольку судом удовлетворены требования АО «Арзамасский дом» о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, требования Ерофеевой Е.Ф. об обязании провести ремонт, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Ерофеевой Е.Ф. судом учитывается следующее.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика данных в судебном заседании <дата> и никем не оспаривается, в <дата> года после обращения истца в АО «Арзамасский дом» они начали проводить ремонтные работы в одной из комнат квартиры Ерофеевой Е.Ф. Работы проводились с утра, с 8 до 10 часов. На третий день сотрудники АО «Арзамасский дом» не пришли. В последствии сотрудникам АО «Арзамасский дом» со стороны Ерофеевой Е.Ф. не был предоставлен доступ в жилое помещение. Однако в жилом помещении остался строительные материалы и инструмент АО «Аразамасский дом» за которым Ерофеева Е.Ф. также не пускала представителей АО «Арзамасский дом», что не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Ерофеева Е.Ф. обратилась к АО «Арзамасский дом» с претензией и с иском в суд об обязании провести ремонт общедомого имущества, расположенного в ее квартире.

Однако судом установлено, что Ерофеева Е.Ф. сама не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, что в данном случае является злоупотреблением истцом правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец злоупотребил правом, а его права как не нарушены с учетом того, что АО «Арзамасский дом» еще в сентябре начали проводить ремонтные работы, но поскольку Ерофеевой Е.Ф. не был предоставлен доступ в жилое помещение, произвести ремонтные работы до конца не представилось возможным.

Позиция Ерофеевой Е.Ф. о том, что она может предоставить доступ АО «Арзамаский дом» по предварительному согласованию с ней только в выходной день, также являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку предоставление доступа в жилое помещение для проведения работ управляющей компании является обязанностью истца в силу действующего законодательства, а не ее правом, кроме того в случае обязания АО «Арзамаский дом» произвести работы в выходной день указанное решение будет не исполнимо, поскольку сотрудники АО «Арзамасский дом» не работают в выходные дни, также как и служба судебных приставов, которая занимается исполнением решений суда.

Таким образом требования Ерофеевой Е.Ф, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Ерофеевой Е.Ф, в пользу АО «Арзамасский дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Ф. к АО "Арзамасский дом" о понуждении к ремонту общедомового имущества отказать в полном объеме.

Исковые требования АО "Арзамасский дом" удовлетворить.

Обязать Ерофееву Е.Ф. (***) предоставить АО "Арзамасский дом" (***) доступ к межэтажным перекрытиям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в <адрес>, для проведения обследования, выполнения работ по их восстановлению и устранению аварийной ситуации.

    Взыскать с Ерофеевой Е.Ф. в пользу АО "Арзамасский дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.