Решение по делу № 33-3986/2024 от 25.04.2024

Судья Соболевский М.Г.                                                                    В окончательной форме изготовлено

11/06/2024Дело № 33-3986/2024

УИД 76RS0014-01-2023-000924-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    04 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котенева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 771028) в пользу Котенева Евгения Александровича (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 434 рубля 40 копеек.

Исковые требования Котенева Евгения Александровича к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 7604259633) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 771028) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Котенев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение ущерба в сумме 9 200 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.И., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котеневу Е.А. и под управлением Черникова В.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, под управлением Пяткина А.Г. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшейся на дороге зимней скользкости, а так же в результате действий водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Кузнецова Д.И., который не справился с управлением автомобилем. Истец 22.02.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 21.03.2022 № 04/0322, подготовленному по инициативе ООО «Зетта Страхования», повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление Котенева Е.А. также оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля). По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также - МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца по доверенности Арбатскую Т.А., представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухину А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», а также заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии ДТП с участием трех транспортных средств и вины в действиях водителя Кузнецова Д.И., который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым ущерб. Поскольку ДТП имело место, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом наступления полной гибели ТС в пределах лимита гражданской ответственности, то есть 400 000 рублей (610 900 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144 500 (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку механизм следообразования повреждений всех трех участников ДТП согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3, а также транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1, заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 не соответствует заявленным обстоятельствам, а заключение судебного эксперта выполнено с нарушением ст.ст. 4, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2024 №178/2023, подготовленное ИП ФИО2, поддержанное им в судебном заседании, содержит четкие, недвусмысленные выводы о характере, обстоятельствах ДТП, а также объеме повреждений, причиненных в результате данного ДТП автомобилю истца.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Оснований для производства дополнительной/повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы, построенные на всестороннем исследовании материалов, не содержит неясностей, сомнений в правильности или обоснованности таких выводов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000,00 руб. каждому потерпевшему.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В данном случае суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усматривает и судебная коллегия, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель ТС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи