Решение по делу № 2-2504/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово                                                                         20 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                                      Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо: МУП ЕРЦ ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес> порядке приватизации.

Определением Домодедовского городского суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.) МУП ЕРЦ ЖКХ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполнительного комитета Домодедовского городского ФИО7 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, с семьей, состоящей из жены ФИО11 и дочери ФИО8 была предоставлена <адрес> по улице <адрес>, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 женился второй раз на ФИО3 (по браку ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировав ее в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2 и была также зарегистрирована в указанной квартире. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 умерла в мае 2015 года. Истцы обратились в администрацию г/о Домодедово с заявлением о приватизации данной квартиры, но получили устный отказ, мотивированный тем, что спорная квартира является коммунальной, поскольку разделены лицевые счета.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО14, привлеченная по устному заявлению ФИО8, в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно истица пояснила, что в 1987 году на семейном ФИО7 она, ее отец и его супруга пришли к решению о том, чтобы распределить бремя расходов по коммунальной плате и плате за квартиру, так как отец ФИО12 являлся участником войны, а ФИО13 была вдовой участника войны, в связи с чем им полагалась субсидия на оплату жилого помещения. В отделе ЖКО они написали об этом заявления, на основании которых был произведен раздел лицевых счетов. Отдельных договоров найма на комнаты в квартире не заключалось, других ордеров взамен ранее выданного не выдавалось. После раздела лицевого счета ФИО18 продолжали жить одной семьей, в квартире имелся общие холодильник, плита, посуда и прочие бытовые предметы были общими. После смерти ФИО12 истицы и ФИО13 продолжали проживать одной семьей, поддерживая теплые родственные отношения. Похоронами ФИО13 занималась истица.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г/о Домодедово ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что после вступления отца истицы во второй брак, ФИО12 и его дочь ФИО8 перестали быть членами семьи, разделили лицевые счета, в связи с чем квартира является коммунальной. Постановлением Главы администрации 2008 года № комнатам в указанной квартире присвоены номера 1 и 2.

Представитель третьего лица МУП ЕРЦ ЖКХ ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорная квартира является коммунальной с момента ее предоставления ФИО12 в 1981 году, поскольку в делах МУП ЕРЦ ЖКХ имеются две учетные карточки на каждую из комнат в указанной квартире, документов-оснований для оформления указанных учетных карточек, как то заявлений нанимателей, раздельных ордеров на комнаты, отдельных договоров найма либо постановления органов местного самоуправления не имеется.

Свидетель ФИО4 показала, что знает семью ФИО18 с 1981 года с момента их заселения в спорное жилое помещение и является соседкой, отношения с истицей ФИО8 поддерживает дружеские, неоднократно бывала у истицы в гостях, участвовала и в семейных праздниках. Свидетель подтвердила, что при жизни ФИО12 истица ФИО8, ее отец и ФИО13 жили одной семьей, замков на дверях комнат не имелось, предметы быта на кухне, в ванной и туалетной комнатах были общими, праздники справляли вместе, вместе ездили на дачу к ФИО13 Раздел лицевых счетов произвели, чтобы воспользоваться субсидией из соображений экономии, поскольку являлись пенсионерами.

Свидетель ФИО5 показала, что работает учителем в школе, учила детей ФИО8, была классным руководителем ФИО2, в связи с этим несколько раз бывала в квартире у истицы, видела там ФИО13, дети называли ее бабушкой, замков на дверях комнат не было, в кухне был общий стол и один холодильник. Свидетель проживает в том же доме, и не раз видела, как ФИО13 гуляет во дворе с детьми ФИО8 ФИО18 жили дружно, как одна семья.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО12 она знала еще по месту его предыдущей работы, с 1981 года они стали еще и соседями по подъезду. Несмотря на второй брак ФИО12, отношения между отцом и дочерью не испортились, напротив ФИО13 считала ФИО8 дочерью, ее детей - своими внуками, своих детей у ФИО13 не было. В квартире истиц свидетель бывала, жили ФИО18, как одна семья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом жилого <адрес>, где ФИО12 принадлежало на праве собственности 16/100 долей, ФИО12 было предоставлено жилое помещение в виде <адрес> доме <адрес>, на основании Решения исполнительного комитета Домодедовского городского ФИО7 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1967, в обоснование чего выдан ордер на вселение ФИО12, с семьей, состоящей из жены ФИО11 и дочери ФИО8

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь зарегистрировал брак с ФИО3 (по браку ФИО18).

В спорном жилом помещении ФИО13 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных МУП ЕРЦ ЖКХ документов следует, что на спорное жилое помещение ведутся два лицевых счета, открытых на имя ФИО8 и на имя ФИО13, а также имеется две поквартирные карточки на помещение № и помещение № в <адрес> по улице <адрес>.

При этом суд отмечает, что указанные поквартирные карточки не содержат сведений о дате и основаниях их оформления, а имеются лишь сведения о дате регистрации ФИО18 в указанных помещениях.

Однако, согласно представленным паспортам истица ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь - истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истицы ФИО8 следует, что в 1987 году ФИО12, ФИО13 и она приняли решение о необходимости распределить бремя оплаты коммунальных услуг и платы за квартиру, чтобы воспользоваться субсидией, на которую имели право отец истицы, как участник войны, и ФИО13, как вдова участника войны. На основании их личных заявлений был произведен раздел лицевых счетов.

Согласно ст. 86 Жилищного Кодекса ФИО7, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Статья 50 ЖК РФСФР устанавливала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются ФИО7.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК ФИО7).

Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. 52 ЖК ФИО7).

Таким образом, для определения квартиры как коммунальной, необходимо установить наличие нескольких объектов права в виде изолированных комнат в квартире, а также оформленных в письменном виде оснований для вселения граждан в каждый такой объект.

По делу таких обстоятельств не установлено и доказательств тому не представлено, напротив ФИО12 с семьей спорное жилое помещение в виде квартиры предоставлялось по единому документу - ордеру, выданном на основании решения компетентного органа - исполнительного комитета Домодедовского городского ФИО7 народных депутатов <адрес>.

С учетом этого и пояснений истицы, суд приходит к выводу о том, что между членами семьи ФИО12 в 1987 году был определен порядок пользования жилым помещением, допускаемый ст.86 действовавшего на тот момент ЖК ФИО7.

По этой же причине суд не может согласиться с доводами представителя МУП ЕРЦ ЖКХ о том, что квартира являлась коммунальной изначально с момента вселения в нее семьи ФИО18 в 1981 году, эти доводы опровергаются единым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться и с доводами представителя администрации г/о Домодедово о том, что после заключения второго брака ФИО12 и ФИО8 перестали быть членами семьи, поскольку в силу родства они приходились друг другу отцом и дочерью.

Кроме того, проживание одной семьей и ведение общего хозяйства ФИО12, ФИО13 и ФИО8 (как до, так и после смерти ФИО12) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с пояснениями истицы ФИО8, семейными фотографиями и письменными доказательствами по делу.

Сам по себе факт раздела лицевых счетов в квартире для самостоятельной оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания квартиры коммунальной. Постановление руководителя администрации г/о Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку этим постановлением лишь присваиваются номера комнатам.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истицы, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истицами по обоим лицевым счетам. Требований о выселении истиц из занимаемого жилого помещения, либо из отдельной комнаты спорной квартиры не заявлено. Правопритязания третьих лиц на квартиру и комнаты отсутствуют.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

Спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, поэтому предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию, не имеется. Ранее право на приватизацию истицы не использовали, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, спорная квартира подлежит приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО8 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       Е.В.Лебедев