Решение по делу № 33-4740/2016 от 15.04.2016

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 4740/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности РЮИ, представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» по доверенности ЗРФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ПЮД с требованием взыскать в счет удовлетворения суброгационных требований <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ГРШ, собственником которого является ГЭА, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ПЯА, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ПЮД, собственником которого и работодателем водителя является ФКУ «Сибуправтодор». В результате автомобилям были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ПЮД На момент ДТП автомобиль потерпевшего - участника ДТП ГРШ - ГЭВ был застрахован у истца по риску КАСКО, в связи с чем выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ПЮД на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховщику истцом было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации, которое было удовлетворено с учетом страхового лимита и обращений остальных участников ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ПЮД был заменен на надлежащего ответчика ФКУ «Сибуправтодор», являвшегося на момент ДТП работодателем причинителя вреда, ПЮД привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать ОАО «АльфаСтраховании» во взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ФКУ «Сибуправтодор».

В обоснование доводов жалобы указано, что после того как ФКУ «Сибуправтодор» стал ответчиком по данному делу, суд в соответствии с правилами подсудности обязан был прекратить производству по делу и передать дела на рассмотрение в арбитражный суд, т.к. ОАО «АльфаСтрахование» и ФКУ «Сибуправтодор» являются юридическими лицами и спор носит экономический характер и связан с экономической деятельностью.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были разрешены ходатайства представителя ФКУ «Сибуправтодор» о привлечении в качестве соответчиков ПЯА, ГРШ, мэрию <адрес>, о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Суд не предоставил ФКУ «Сибуправтодор» возможность реализовать его процессуальные права — давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Подготовленные возражения и доводы не были выслушаны судом.

На момент рассмотрения дела, не были получены ответы из администрации <адрес> и прокуратуры <адрес>. Суд должен был дать оценку предоставленным доказательствам.

Кроме того, суд не дал, имевшимся в деле доказательствам отсутствия вины ПЮД в ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ГРШ, собственником которого является ГЭА, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ПЯА, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ПЮД, собственником которого является ФКУ «Сибуправтодор». В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ПЮД, что подтверждается копией административного материала (л.д.7-11), где имеется ссылка на нарушение последним п.8.8 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Факт трудовых отношений между ФКУ «Сибуправтодор» и ПЮД на момент ДТП подтверждается справкой (л.д.54), трудовым договором в редакции дополнительных соглашений (л.д.55-59, 60-64), путевым листом (л.д.66).

В результате ДТП был причинен вред вследствие повреждения, в том числе, ТС <данные изъяты>, г/н №.Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ГЭА (копия паспорта ТС на л.д. 12).

В соответствии с Договором страхования средств наземного транспортных <данные изъяты>, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и ГЭА, автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по риску КАСКО на 100% от своей стоимости.

На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ГЭА было выдано направление на ремонт автомобиля, на основании которого ЗАО «СЛК-Моторс» произведен ремонт застрахованного ТС на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21), факт оплаты ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей ЗАО «СЛК-Моторс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГЭА за утрату товарной стоимости ТС взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.28-31), факт исполнения истцом решения суда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о, что у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что ущерб был причинен работником ответчика, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, правомерно возложил на ФКУ «Сибуправтодор», как работодателя, ответственность по возмещению вреда, и взыскал с последнего в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с учетом <данные изъяты> рублей, которые ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за ПЮД с учетом страхового лимита и наличие иных пострадавших в ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела районным судом не оспаривал размер заявленного ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд не дал, имевшимся в деле доказательствам отсутствия вины ПЮД в ДТП.

Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС Фольцваген ПЮД, что подтверждается копией административного материала (л.д.7-11), где имеется ссылка на нарушение последним п.8.8 ПДД РФ.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Так, согласно данной норме права (п.8.8 ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Механизм данного ДТП и установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, имеющейся в административном материале, подписанной, в том числе, и водителем ПЮД, который на месте событий признавал свою вину в полном объеме.

Суд обоснованно отклонил в качестве доказательств нарушения правил дорожного движения иными участниками ДТП показания свидетеля РАА, в виде сведений ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по НСО» (л.д. 109-128) с прогнозом возможных чрезвычайных ситуаций на территории НСО на 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ в связи с гололедицей на дорогах; в виде Схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на автомобильном проезде в районе административного здания № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), фотографии местности (л.д. 142).

Свидетель РАА подтвердить либо опровергнуть наличие на месте ДТП дорожных знаков не смогла, заявленный ею механизм ДТП соответствует тому механизму, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД, оценка которому была дана судом.

Дислокация дорожных знаков предоставлена представителем ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается данными схемы места ДТП, кроме того не имеется даты, как и на фотографиях местности.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении сотрудником ГИБДД правил составления административного материала, учитывая, что ПЮД сведения о ДТП и схема ДТП подписаны, последним признана вина в ДТП в полном объеме, процессуальные документы в установленном законом порядке не оспорены, действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны.

Что касается ссылки представителя ответчика на дорожные и погодные условия, на возможность водителя ПЯА предотвратить ДТП, то как правильно указал суд в решении, она является личным суждением представителя ответчика и никакими другими доказательствами не подтверждается, в связи с чем положена в основу судебного решения быть не может.

Иных доказательств невиновности ПЮД, а виновности остальных участников ДТП в произошедшем событии, которыми бы были опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об ином, в суд со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены правила о подведомственности дел судам общей юрисдикции, так как сторонами по делу являются юридические лица, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится не только субъектный состав участников спорного правоотношения, но и характер спорного правоотношения. По данному гражданскому делу характер спорного правоотношения не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая, что спор возник при выполнении ПЮД трудовых обязанностей, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: