Решение по делу № 33-29485/2019 от 05.09.2019

Судья Трофимов М.М.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Хрипунова М.И.,

судей                                                         Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре                                                              Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. частную жалобу Бунько И.К. на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бунько И.К. было отказано в удовлетворении иска к Ильинову С.С., Баженову А.А. и Проселковой Е.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба истца, вместе с которой содержалось и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Бунько И.К. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, когда было принято обжалуемое решение суда, и ей было известно о принятом решении.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты>, а в отдел делопроизводства гражданское дело было сдано уже <данные изъяты>.

Суд также счел установленным, что копия решения суда была получена истцом <данные изъяты>.

Однако апелляционная жалоба была направлена заявителем посредством почтовой связи лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении более двух месяцев при установленном законом срок в один месяц. При этом каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, заявитель не представил.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя в той части, что, по всей видимости, текст мотивированного решения длительное время не был изготовлен. В этой связи суд сослался на имеющиеся в деле конверты с копией решения суда, направленные иным лицам, не участвующим в судебном заседании, но не полученных этими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя в частной жалобе на факт ее нахождения на обследовании и в медицинском стационаре в данном не может повлечь отмену определения суда. Как установлено, срок подачи жалобы пропущен более чем на два месяца, тогда как заявитель находилась на лечении 7 дней.

Других правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, частная жалоба ответчика не содержит, а имеющиеся в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи