Решение по делу № 33-2879/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очировой Т.В.

поступило 01.08.2024 г.                                                                               дело № 33-2879

УИД 04RS0007-01-2024-001496-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               28 августа 2024 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгоровой Даримы Жаргаловны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети» о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность с лицевого счета, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибири» по доверенности Сачек В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, в лице своего представителя по доверенности Бурлова Н.А., обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети», с учетом уточнений, просила признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 447 479,52 руб. за январь 2024 г. незаконными, обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить данную задолженность с лицевого счета, признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по направлению уведомлений об отключении электроэнергии и погашении задолженности, запретить АО «Читаэнергосбыт» производить отключение электроэнергии по основанию наличия задолженности в доме, расположенном по адресу: <...>, признать незаконными действия ПАО «Россети» по замене, фиксации показаний прибора учета электрической энергии и передаче сведений в АО «Читаэнергосбыт», повлекших доначисление задолженности за потребление электроэнергии Долгоровой Д.Ж., в размере 447 479,52 руб. за январь 2024 г., обязать устранить нарушение прав Долгоровой Д.Ж.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В январе 2024 г. сотрудниками ПАО «Россети» был снят старый счетчик и установлен новый, после чего ей доначислили сумму в размере 447 479,52 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлов Н.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что за один месяц потребить такое количество электроэнергии невозможно, поверка прибора учета не производилась в установленный срок. Ссылаясь на акт экспертизы прибора учета электрической энергии, в соответствии с которым прибор не годен к эксплуатации, подлежит ремонту, в связи с чем, начисление задолженности по неисправному прибору учета необоснованно.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Поломошнова И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что начисление произведено по показаниям прибора учета.

Представитель ПАО «Россети» по доверенности Сачек В.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета.

Истец Долгорова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Долгорова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель

В суде апелляционной инстанции ПАО «Россети» по доверенности Сачек В.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что прибор учета потребителя изготовлен в 2005 году, межповерочный интервал для данного типа прибора учета составляет 16 лет, в этой связи прибор учета был заменен сетевой организацией, допущен в эксплуатацию новый прибор учета, при замене прибора учета произведена фотофиксация показаний ранее установленного прибора учета, действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по снятию показаний прибора учета и начислению платы исходя из снятых показаний, предусмотрены действующим законодательством и не могут являться незаконными. Также полагает, что солидарное взыскание судебных расходов является незаконным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Долгоровой Д.Ж. и Долгоровой Н.Б. с 2017 г.

По указанному адресу открыт лицевой счет ... на абонента Долгорову Д.Ж.

Истец оплачивает за электроэнергию согласно начислениям, выставленным АО «Читаэнергосбыт».

11.01.2024 года сотрудниками ПАО Россети Сибирь в отсутствие собственника проведена замена (допуск) прибора учета электроэнергии по адресу истца, по результатам которой собственникам жилого дома установлен другой прибор учета электроэнергии <...>, заводской ..., с начальными показаниями <...>.

При замене прибора учета произведена фотофиксация показаний ранее установленного прибора учета, которые составили <...> кВт/ч.

Согласно лицевому счету ... с учетом перерасчета в январе 2024 года истцу начислена задолженность на сумму 447 479,52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал действия ответчика по начислению задолженности незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно подпункту "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, начисление платы производится исполнителем, который обладает данными о дате истечения срока поверки и имеет обязанность с установленной Правилами предоставления коммунальных услуг периодичностью и в предусмотренные сроки проверять как состояние индивидуальных приборов учета, так и верность переданных показаний.

Из дела следует, что прибор учета <...> (заводской ...) изготовлен в 2005 году, межповерочный интервал составляет 16 лет.

В период эксплуатации счетчика поверка не проводилась.

Таким образом, на момент замены прибора учета, прибор учета <...> в течение более трех лет не мог являться расчетным в связи с истечением срока поверки.

Кроме того, согласно выводам экспертизы (Акт ... от ...), проведенной <...> прибор учета <...>, заводской ..., не пригоден к дальнейшей эксплуатации, подлежит ремонту. При этом указано на то, что признаков вскрытия, вмешательств не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена необоснованность начисления платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета, который не являлся расчетным и исправным.

Основания перерасчета отражены в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку потребителем доказано, что начисление платы на основании прибора учета не соответствует закону, вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления платы за электроэнергию по показаниям непригодного к эксплуатации прибора учета, является правильным. Действия ответчиков по передаче показаний прибора учета и по начислению задолженности по лицевому счету истца обоснованно признаны судом незаконными.

В связи с этим, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку ответчики не являются солидарными должниками перед истцом.

Поскольку суд установил незаконность действий ПАО «Россети Сибирь» по фиксации показаний на основании неучетного прибора учета и передаче сведений в АО «Читаэнергосбыт» для начисления платы за потребленную электроэнергию, оснований для освобождения ПАО Рассети Сибирь» от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2024 года изменит в части порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в пользу Долгоровой Даримы Жаргаловны государственную пошлину по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.09.2024 г.