Решение по делу № 4А-106/2017 от 02.03.2017

№ 4А-106 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Васильева А.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
02 марта 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 января
2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.А. – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, указывает в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, и акте освидетельствования имеются исправления, не заверенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не известно, когда были внесены.

Кроме того Васильев А.А. указывает на то, что факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, а также факта самого ДТП и причастности к нему заявителя судом не установлены. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Васильев А.А.
06 октября 2016 г. в 12 час. 49 мин. на 308 км автодороги Р-21 «Кола» Олонецкого района Республики Карелия, управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, письменными объяснениями (...)., (...) Васильева А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях Васильева А.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением Васильева А.А. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Так из материалов дела усматривается, что по ходатайству заявителя (л.д. 27) рассмотрение дела мировым судьей было отложено. Направленная по адресу, указанному Васильевым А.А. в ходатайстве, судебная повестка была возвращена мировому судье с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д.29,30).

Таким образом, мировой судья, известив Васильева А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования имеются исправления, не заверенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Так из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д.2) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) усматривается, что сотрудником ДПС в указанные процессуальные документы были внесены исправления относительно времени совершения правонарушения, о чем имеются соответствующие записи. При этом в приведенных процессуальных документах также имеются подписи Васильева А.А. об ознакомлении с указанными исправлениями.

Безосновательной является ссылка Васильева А.А. в жалобе на то, что факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, а также факта самого ДТП и причастности к нему заявителя, судом не установлены.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Васильева А.А. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.13 КоАП РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб осуществляется без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас