Решение по делу № 33-6786/2019 от 28.11.2019

Судья Цыбульская И.Д. Дело № 2-4723/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года № 33-6786/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Образцова О.В.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2019, которым исковые требования Павловой Н.А. к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Апатит» Суворовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 17.03.2006 она работала в АО «Апатит» ... на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, 03.07.2017 трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон, а 04.07.2017 она вновь принята на ту же работу по срочному трудовому договору на срок до 28.02.2019. В дальнейшем 19.03.2019 работодатель снова принял её на работу по срочному договору, а 12.08.2019 - уволил по истечении срока. По мнению истца, работодатель заключал с ней срочные трудовые договоры при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью уклонения от предоставления льгот, полагающихся работникам, осуществляющих трудовую деятельность на постоянной основе. Об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора работодатель её своевременно не известил, окончательный расчет произвел по истечении 10 дней с момента увольнения, а трудовую книжку выдал только 03.09.2019.

С учетом уточнения просила признать трудовые отношения с АО «Апатит» отношениями по бессрочному трудовому договору, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2019 по 09.10.2019 (42 рабочих дня), в том числе невыплаченную премию к профессиональному празднику (дню горняка 14.08.), в общей сумме 198 644 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова Н.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что была вынуждена подписывать срочные трудовые договоры, находясь под психологическим давлением и угрозой увольнения по компрометирующим основаниям.

Представитель ответчика АО «Апатит» Суворова Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у работодателя не имелось предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора, так как выполняемая ею работа носила обычный характер и была связана с осуществлением .... Суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, оказывавшего на неё давление при заключении срочных трудовых договоров, которые она, находясь в предпенсионном возрасте, была вынуждена заключать для сохранения работы и источников дохода. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как за 3 календарных дня не предупредил её об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовую книжку выдал с опозданием только <ДАТА>, а окончательный расчет произвел спустя 10 дней после увольнения. Обращает внимание на то, что ей не была выплачена премия к профессиональному празднику, а квартальная премия выплачена с задержкой.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Апатит» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.03.2016 Павлова Н.А. работала ... в АО «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время - АО «Апатит»), 03.07.2017 она уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработков (т.1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 25).

С 04.07.2017 по 28.02.2019 Павлова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве ... в АО «Апатит» по срочному трудовому договору временно для выполнения работ по проекту «...» (т.2 л.д. 29-31).

19.03.2019 Павлова Н.А. вновь принята на работу в АО «Апатит» в качестве ... на основании срочного трудового договора на срок по 12.08.2019 для консолидации информации о качестве товарно-материальных ценностей, поступивших на склады АО «Апатит» и управляемых предприятий за период с января 2017 года по март 2019 года.

12.08.2019 Павлова Н.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор 19.03.2019 заключен ответчиком с Павловой Н.А. правомерно, поскольку выполняемая истцом работа по данному договору выходила за рамки обычной деятельности Дирекции по закупкам АО «Апатит» и носила разовый характер, какое-либо недопустимое воздействие на работника при заключении срочного договора не оказывалось, а увольнение является законным, поскольку произведено в день окончания действия трудового договора.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения срочного трудового договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение с Павловой Н.А. срочного трудового договора 19.03.2019 было обусловлено необходимостью выполнения временной работы по консолидации информации о качестве поступающих товарно-материальных ценностей за определенный период с января 2017 года по март 2019 года.

Сам по себе факт заключения нескольких срочных трудовых договоров о бессрочном характере трудовых отношений не свидетельствует, поскольку в каждом случае работодатель принимал Павлову Н.А. на непостоянную работу, обусловленную временной потребностью работодателя в расширении функционала ....

Проанализировав должностную инструкцию истца по ранее занимаемой должности, а также должностные инструкции других сотрудников ..., служебную записку начальника отдела организации поставок о необходимости оценки качества поставляемых ценностей в связи с наличием брака за период с 2017 по 2019 год (т. 1 л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор с Павловой Н.А. заключен в полном соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения аналитической работы, которая выходила за рамки обычной деятельности ..., другими работниками, в том числе истцом, ранее не выполнялась и носила разовый характер, так как охватывала только строго определенный период поставки материальных ценностей с января 2017 года по март 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании срочных трудовых договоров на истца оказывалось недопустимое психическое либо физическое воздействие, в материалах дела не имеется.

Предложение работнику заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон, нельзя считать доказательством понуждения к его подписанию, поскольку такое предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом случае за работником сохраняется право свободного выбора, так как он вправе отказаться от подписания срочного трудового договора и оспорить отказ в заключении трудового договора на неопределенный срок.

Угроза привлечения работника к дисциплинарной ответственности либо увольнения по компрометирующим мотивам также не может являться подтверждением оказания неправомерного давления со стороны работодателя, так как, в случае незаконности действий работодателя, работник вправе их обжаловать, а при наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в действиях работодателя отсутствует какая-либо противоправность, так как в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не предупредил её за 3 дня до увольнения об истечении срока действия трудового договора и не выдал в последний день работы трудовую книжку, во внимание принята быть не может.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Факт направления работодателем 29.07.2019 Павловой Н.А. уведомления о прекращении трудового договора по электронной почте, а также отказ истца от ознакомления с ним подтверждаются электронной распечаткой (65-66), а также актами об отказе Павловой Н.А. от ознакомления с предупреждением о прекращении трудового договора (л.д. 70, 71).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, так как работник, заключая срочный трудовой договор, достоверно знает о моменте прекращения трудовых отношений.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последний день работы 12.08.2019 Павлова Н.А. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому работодатель по известному ему адресу направил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (т.1 л.д. 62), 03.09.2019 в день обращения истца трудовая книжка была выдана (т. 1 л.д. 63-64).

Окончательный расчет с истцом произведен работодателем 12.08.2019 в последний день работы, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 199001, а также реестром зачислений денежных средств от 12.08.2019 № 178 (т.1 л.д. 51-52).

22.08.2019 ответчиком произведена доплата истцу, вместе с процентами за задержку заработной платы (т.1 л.д. 53-56).

Довод апеллянта о невыплате премии к профессиональному празднику на день горняка (выплачиваемой при нахождении в списочном составе на 14.08.2019) основанием для отмены судебного решения не является, так как по состоянию на 14.08.2019 в штате предприятия Павлова Н.А. не находилась, а в соответствии с заключенным срочным трудовым договором, действующими на предприятии локальными актами данная премия не являлась обязательной, гарантированной частью заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при невыплате премии были нарушены локальные акты ответчика, а также допущена запрещенная трудовым законодательством дискриминация, в материалах дела не имеется.

Всесторонне оценив все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор заключен с Павловой Н.А. правомерно, порядок её увольнения соблюден, нарушений прав истца, являющихся основанием для восстановления её на работе, не допущено.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    Е.Г.Медведчиков

    О.В. Образцов