Решение по делу № 2-1470/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1470/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца Багдадян О.В. – адвоката Пашукова А.Л., представшего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ЖСК «Вита Нова» -Пегасиной Е.Н., представителя третьих лиц Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л. – Крамаренко В.А.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдадян ОВ к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» об обязании заключить акт приема-передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Багдадян О.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о признании права собственности на квартиру. Истец просил суд признать право собственности Багдадян ОВ на <адрес>, условный (строительный) номер 18к2, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м., фактической площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер многоквартирного дома: №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать право собственности Багдадян ОВ на <адрес>, условный (строительный) номер 18к2, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м., фактической площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер многоквартирного дома: №.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд обязать ЖСК «Вита Нова» заключить с Багдадяном О.В. Акт приема- передачи <адрес>, условный (строительный) номер 18к2, общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ЖСК «Вита Нова» включить в Акт распределения площадей многоквартирного жилого <адрес> сведения об истце Багдадян ОВ, как правообладателе <адрес>, условный (строительный) №, общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18 декабря 2014 года между истцом Багдадяном О.В., (именуемом в договоре как «Пайщик») и ответчиком Жилищно-строительным кооперативом «Вита Нова» был заключен договор паевых накоплений №. Затем между сторонами вышеуказанного договора были заключены дополнительное соглашение от 18 декабря 2014 года, дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года, дополнительное соглашение № от 31 января 2017 года, дополнительное соглашение от 18 января 2019 года. В соответствии с договором паевых накоплений от 18 декабря 2014 года и заключенными дополнительными соглашениями, ответчик, после оплаты истцом паевого взноса, в сроки, установленные договором, обязан передать в собственность истца спорный объект недвижимого имущества, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, (на сегодняшний день присвоен кадастровый номер дому: №), на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес>, условный (строительный) № номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м., (на сегодняшний день площадь квартиры составляет 26,1 кв.м. и квартире присвоен кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение № № на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 в эксплуатацию. Спорная <адрес> (условный (строительный) №, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м.) фактической площадью 26,1 кв.м., являющаяся предметом договора паевых накоплений № от 18 декабря 2014 года, поставлена на кадастровый учет, вышеуказанной квартире присвоен кадастровый №. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: паевый взнос в размере 1 568 688 руб., а так же дополнительный паевый взнос в размере 214 320 рублей, за вышеуказанную квартиру оплачены в полном объеме. Ответчик ЖСК «Вита Нова» 15 апреля 2019 года выдал истцу справку № от 15.04.2019 года, в которой ответчик подтверждает полное исполнение истцом своих обязательств по договору паевых накоплений № от 18 декабря 2014 года. Согласно условиям Договора паевых накоплений № от 18 декабря 2014 года, ответчик обязан передать в собственность истца недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора, до конца третьего квартала 2015 года. В связи с указанным, срок исполнения обязательства ответчика по договору наступил. Истец, в настоящее время, фактически владеет вышеуказанной квартирой и проводит там ремонтные работы. В соответствии с пунктом 3.3.8. Договора паевых накоплений № от 18 декабря 2014 года после государственной регистрации права собственности ЖСК на вышеуказанный объект недвижимости и долю в праве на Земельный участок, при условии выполнения Пайщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) обеспечить передачу пайщику вышеуказанного объекта недвижимости и доли в праве земельного участка по акту приема-передачи. Однако, несмотря на полное исполнение истцом принятых на себя обязательств, наступления срока исполнения обязательства со стороны ответчика, наличия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет многоквартирного дома и спорной квартиры, которая фактически, передана истцу во владение, ответчиком обязательства по договору не исполняются, а именно: ответчик уклоняется от передачи <адрес>, условный (строительный) №, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м., общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, путем уклонения от подписания акта приема-передачи. Ввиду неисполнения ЖСК «Вита Нова» принятых на обязательств, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия от 25.04.2019 г., с требованием о передаче в собственность истца <адрес>, условный (строительный) №, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26, 79 кв.м., общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый №. Ответчик, в ответе на претензию от 06.05.2019 г., указал, что обязательство по договору № от 18.12.2014 г., не может быть исполнено ввиду того, что указанная квартира так же является предметом договора с другим членом кооператива и рекомендовал истцу обратиться в суд. В настоящее время, истцу стало известно о том, что ответчик, 28 октября 2015 года, заключил с Городилова ВВ договор паевых накоплений № от 28 октября 2015 г., предметом которого является 1/2 доли квартиры условный (строительный) №к2, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же, 28 октября 2015 года, заключил с Гончарова ОЛ договор паевых накоплений № от 28 октября 2015 г., предметом которого так же является 1/2 доли квартиры условный (строительный) №, общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Учитывая указанное, ответчик, действуя недобросовестно, после заключения с истцом договора паевых накоплений, предметом которого является спорная квартира, заключает с третьими лицами договоры паевых накоплений, предметом которых являются доли спорной квартиры. Имущество этим новым лицам еще не передано ответчикам, а истец ей владеет фактически, то он имеет право истребовать спорное имущество. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.129 ЖК РФ, п. 4 ст.218, 307,309,398 ГК РФ.

Истец Багданян О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Пашукова А.Л., который явился в судебное заседание и просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Багданяна О.В. адвокат Пашуков А.Л., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что спорная квартира передана ответчиком истцу Багданяну О.В. и он в настоящее время ведет подготовку к ремонту в этой квартире.

Представитель ответчика ЖСК «Вита Нова» Пегасина Е.Н., явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании пояснила, что истец Багданян О.В. заключил договор в отношении спорной квартиры с кооперативом и к настоящему времени выплатил полностью паевой взнос за квартиру в ЖСК «Вита Нова». Городилова В.В. и Гончарова О.Л. заключили договор с ЖСК «Вита Нова» в лице Бердникова С.Н. на ту же квартиру в 2015 г., поскольку он в настоящее время находится в розыске, то невозможно установить чья подпись от имении ЖСК в этом договоре. Городилова В.В. и Гончарова О.Л. 22.05.2019 г. заявили о своем выходе из ЖСК «Вита Нова». В ЕГРН не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ни за кем.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Городилова В.В. и Гончарова О.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Крамаренко В.А., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л..

Представитель третьих лиц Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л., Крамаренко В.А., явившись в судебное заседание, возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.103). Также он пояснил, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время не зарегистрировано ни за кем. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, но право собственности на него не зарегистрировано за кем либо. Гончарова О.Л. и Городилова В.В. внесли свои паи в кооператив в 2015 г., у них имеются два договора о паевых взносах, они не расторгнуты на настоящее время. В Центральном районном суде г. Сочи в настоящее время рассматривается спор о расторжении договоров с ЖСК «Вита Нова».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.100-101). Указанное третье лицо не заявило ходатайство об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив и выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии ( л.д.9-19) следует, что 18 декабря 2014 года между истцом Багдадяном О.В., (именуемом в договоре как «Пайщик») и ответчиком Жилищно-строительным кооперативом «Вита Нова» был заключен договор паевых накоплений № в соответствии с которым Багдадян О.В., как пайщик и член ЖСК, обязался в срок до конца первого квартала 2015 г. внести установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные ст.2 договора, а ЖСК обязалось предоставить в собственность пайщика Багдадян О.В. объект недвижимости характеристики которого указаны в приложении № к договору и долю в праве на земельный участок в срок до конца третьего квартала 2015 г. ( п.1.1 договора).

Объект недвижимого имущества поименованный в договоре это жилые помещения (квартиры) с условными номерами 17К4,17К5,17К6,14К2, общей площадью 164,8 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, площадью 1020 кв.м..

Размер паевого взноса по указанному договору был установлен сторонами в размере 9 650 000 рублей ( п.2.1 договора).

Затем между сторонами вышеуказанного договора были заключены дополнительное соглашение от 18 декабря 2014 года, дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 31 января 2017 года, дополнительное соглашение от 18 января 2019 года (копии л.д.21-28).

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2014 г.из которого следует, что ЖСК «Вита Нова» принято от Багдадян О.В. паевой взнос по договору паевых накоплений № от 18.12.2014 г. в размере 9 650 000 рублей.

При этом представленной в дело копией справки № от 25.12.2014 г. ( л.д.33) ЖСК «Вита Нова» подтвердил факт внесения Багдадяном О.В. в полном размере паевого взноса в размере 9 650 000 рублей.

Представленными в дело копиями квитанций от 15.04.2019 г. и от 18.01.2019 г. ( л.д.34) подтверждается, что ЖСК «Вита Нова» принято от Багдадян О.В. частичные оплаты дополнительного паевого взноса по договору паевых накоплений № от 18.12.2014 г. два раза по 107 160 рублей.

Представленной в дело справкой от 15.04.2019 г.( копия л.д.35) подтверждается обстоятельство того, что ЖСК «Вита Нова» подтвердил факт исполнения Багдадяном О.В. своих обязательств уплаты 1 783 008 рублей по договору паевых накоплений № от 18.12.2014 г. за жилое помещение (квартиру) с условным номером 18К2 общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенной на 18-м этаже в объекте расположенном на выше указанном земельном участке.

16 сентября 2016 года ЖСК «Вита Нова» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (копия л.д.39-40).

Представленной в дело копией решения о присвоении объекту адресации адреса от 18.07.2017 г. ( копия л.д. 41-43) подтверждаются обстоятельства того, что выше указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес : <адрес>, а жилому помещению (квартире) с условным строительным номером 18к2, номер по техническому плану здания и кадастровому учету 109, общей проектной площадью 26,79 кв.м., фактической площадью 26,1 кв.м., присвоен как <адрес>, она поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В то же время из представленных в дело выписок из ЕГРН от 26.06.2019 г. ( л.д.73-76) суд установил, что на объект недвижимости 21 этажный (в том числе 3 подземных этажа) многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также помещения имеющие собственные кадастровые номера и находящиеся в этом многоквартирном доме, в том числе на жилое помещение, <адрес> на 16м этаже, не зарегистрировано право собственности за кем либо, в том числе не зарегистрировано право собственности на них и за ЖСК «Вита Нова».

Из объяснений представителя истца адвоката Пашукова А.Л. суд установил, что спорная <адрес> указанном многоквартирном доме передана в фактическое владение истцу Багданяну О.В. и он осуществляет в отношении нее действия, при этом суду не представлено доказательств чинения ему в этом ответчиком ЖСК «Вита Нова» препятствий.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени между Багдадяном О.В. и ЖСК «Вита Нова» не подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

Пунктом 4.1 договора паевых накоплений № от 18.12.2014 г. предусмотрено, что передача объекта недвижимости ЖСК и принятие его пайщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 этого же договора установлено, что после получения регистрации права ЖСК на объект, ЖСК обязано передать объект недвижимости в течение 2х месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

В данном случае суд установил, что право собственности ЖСК «Вита Нова» на построенный многоквартирный дом не зарегистрировано в ЕГРН, соответственно нет оснований для того, чтобы счесть наступившим у него обязанность предусмотренную п.4.2 договора, а в отсутствии этого счесть права истца нарушенными к настоящему времени.

Из представленного в дело ответа ЖСК «Вита Нова» от 06.05.2015 г. (копия л.д.32) суд установил, что ответчик сообщил истцу Багдадяну О.В. в ответ на его претензию, что не может исполнить обязательства по договору № от 18.12.2014 г. ввиду того, что квартира являющаяся предметом указанного договора также является предметом договора с другим членом кооператива. Разъяснив ему его право обратиться за защитой своих прав в суд.

Из объяснений представителя третьих лиц Крамаренко В.А. и анализа представленных в дело копий частей договоров (л.д.44,45) суд установил, что в отношении того же спорного объекта, жилого помещения (квартиры) с условным строительным номером 18к2, были представлены, как заключенные между ЖСК «Вита Нова» и Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л. договоры паевых взносов от 28.10.2015 г. № №, в соответствии с которыми указанные лица достигли соглашения об участии Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л., как пайщиков кооператива в приобретении ими по ? доли этого жилого помещения на каждого из указанных пайщиков за плату, путем внесения паевого взноса.

Суду не представлено доказательств признания этих договоров между ЖСК «Вита Нова» и Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л. недействительными в установленном законом порядке, а также об их расторжении.

Суд принимает во внимание объяснения представителя указанных третьих лиц Крамаренко В.А. о том, что в настоящее время другим судом рассматривается судебный спор относительно прав и обязанностей по договорам, заключенным с Городиловой В.В. и Гончаровой О.Л..

Из изложенного суд приходит к выводу, что нет оснований для того, чтобы считать нарушенными ответчиком права истца по тем доводам, которые истец заявляет в качестве оснований иска.

Фактически относительно прав на спорную квартиру спор может быть рассмотрен между лицами ссылающимися на возникшее у них право на эту квартиру в силу заключенных между ними договоров с кооперативом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество.

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( п. 1 ст. 302п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 16-П), является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.1 - Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п.9 и 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки (статья 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, он не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику или ответчикам, избрав надлежащий способ защиты своего права, а избрав выше указанный способ защиты своего права, то есть заявив выше названные исковые требования, истец злоупотребил своим правом, что в целом в силу совокупности выше приведенных выводов и правовых норм, влечет за собой отказ в судебной защите путем отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Багдадян ОВ к жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» об обязании заключить акт приема-передачи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу