Решение по делу № 2-1883/2023 от 31.03.2023

дело №2-1883/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001603-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием истца Романченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А. Н. к Козаченко И. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему стало известно, что следователь ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону Березанцев А.В. умышленно сфальсифицировал клевету, используя показания учителя лицея № г. Ростова-на-Дону Козаченко И.Н. и директора Лицея № Агафоновой Л.П. Истец указывает, что с учителем Козаченко И.Н. лично не знаком, полагает, что Козаченко И.Н. дала ложные письменные пояснения и недостоверную информацию следователю ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону Березанцеву А.В., а также умышлено скрыла тот факт, что его дочери Е. на экзамене по ЕГЭ по математике стало плохо, однако скорая медицинская помощь вызвана не была, в связи с чем у его дочери был диагностирован ... и установлено – .... Истец указывает, что из-за пояснений Козаченко И.Н. его дочь Романченко Е.А. не доучилась в платном колледже, потеряла возможность полусе6ния образования после обучения в лицее, получения пенсии, положенной по инвалидности, стала замкнутой, ушла в себя и три года истец ее не видит. Истец указывает на то, что данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Романченко А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика Козаченко И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53), согласно представленному заявлению просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме (л.д. 61).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведенной следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону Березанцевым А.В. проверки по заявлению Романченко Л.Л. о совершении военнослужащим войсковой части № Ляшовым А.С. преступлений, предусмотренных ..., были отобраны объяснения у гражданки Козаченко И.Н., являвшейся классным руководителем дочери истца Романченко Е. (л.д. 8-9).

В данных объяснениях по существу заданных ей вопросов Козаченко И.Н. пояснила, что она являлась классным руководителем Романченко Е.А., которая проходила обучение в МАОУ «Лицей №» в период ... г. по ... г., дала положительную характеристику личности обучающейся Романченко Е.А. Также пояснила, что Романченко Е.А. проживала совместно с сестрами Романченко И.А. и Романчено В.А., со слов которых ей известно, что их родители на постоянной основе проживали в <...>, поскольку отец там работает. Указала, что со слов сестер у Романченко Е.А. было много заболеваний: ..., однако поскольку врачи не ставили какой-либо диагноз, они ее лечат сами. При сдаче ЕГЭ родителям Романченко Е.А. через сестер ставился вопрос о том, что в случае наличия у Романченко Е.А. каких-либо заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, она может сдавать ЕГЭ на особых условиях, а именно с большим количеством времени при сдаче ЕГЭ. Однако родители Романченко Е.А. каких-либо медицинских документов не представили и Романченко Е.А. сдавала ЕГЭ в общем порядке. Также пояснила, что Романченко В.А. (сестра Романченко Е.А.) зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как агрессивная, вспыльчивая, конфликтная, указав, что Романченко Е.А. находилась под давлением своих родителей и сестер, которые контролировали каждый ее шаг и действие, отец Романченко Е.А. постоянно звонил и чинил разбирательства по различным поводам (л.д. 8-9).

В данном случае суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Козаченко И.Н. дала ложные пояснения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что объяснения Козаченко И.Н. являются ложными.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что Козаченко И.Н. скрыла тот факт, что дочери истца Романченко Е. на экзамене по ЕГЭ по математике стало плохо, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Сам по себе факт обращения Романченко Е.А. ... г. в МБУЗ КДЦ «...» к врачу ... (л.д. 4) не подтверждает тот факт, что ... на экзамене по ЕГЭ по математике стало плохо, поскольку прием к ... был осуществлен намного позже периода прохождения ЕГЭ.

Не представлено истцом суду и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными объяснениями Козаченко И.Н. и тем, что его дочь Романченко Е.А. не доучилась в колледже.

При этом суд отмечает, что Козаченко И.Н., давая объяснения в рамках проведенной следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону Березанцевым А.В. проверки, сообщала следственным органам известные ей сведения, при этом при даче данных показаний она в силу закона в обязательном порядке предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложных донос (ст. 306 УК РФ) (л.д. 8).

Доказательств тому, что Козаченко И.Н. следователю ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону Березанцеву А.В. были предоставлены недостоверные сведения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае Козаченко И.Н. даны объяснения следователю ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону Березанцеву А.В. в рамках проведенной им проверки, что само по себе не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романченко А. Н. к Козаченко И. Н. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья: