Решение по делу № 2-3414/2019 от 21.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                                                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Травникову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Травникову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № <Номер обезличен> от 14.11.2007, согласно которому ответчику была выпущена карту к текущему счету № <Номер обезличен> с лимитом овердрафта с 14.11.2007 – 30 000 рублей, с 05.07.2013 – 100 000 рублей. По настоящему договору истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту с 14.11.2007 по 18.06.2019, что подтверждается выписками по счету. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18.06.2019 составляет 105 290 рублей 23 копейки, из которых: 98 791 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 499 рублей – сумма комиссий, 6 000 рублей – сумма штрафа.

На основании изложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика Травникова С.К. задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.11.2007 в размере105 290 рублей 23 копейки, из которых: 98 791 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 499 рублей – сумма комиссий, 6 000 рублей – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Травников С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом согласия истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Травниковым С.К. 14.11.2007 был заключён договор № <Номер обезличен> на выпуск кредитной карты № <Номер обезличен>. Из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту, подписанного ответчиком, следует, что Тарасова Ю.К. просит выпустить на ее имя карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных им при оформлении заявления к текущему счету № <Номер обезличен>.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Данный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту на предоставление кредита и открытие текущего счета, условий договора и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Травников С.К. при заключении договора был ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту, что подтверждается его подписью.

Согласно заявлению Травникову С.К. предоставлена информация о лимите овердрафта, о виде банковского продукта, о начале расчетного периода с момента активации карты, о каждом следующем платежном периоде начинающемся с 1-го числа каждого месяца, о платежном периоде составляющем 20 календарных дней и следующих за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Как следует из тарифа по банковскому продукту «Cashback29.9», с которым Травников С.К. ознакомлен 14.11.2007 процентная ставка по кредиту составляет 55,7% годовых, минимальный платеж на момент заключения договора 1 500 рублей, но не менее 500 рублей, полная стоимость кредита по договору с учетом страхования составляет 66,2%.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.06.2019 за период с 14.11.2007 по 17.06.2019.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 14.11.2007 был заключён кредитный договор, по условиям которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Из выписки по счету № <Номер обезличен> за период с 14.11.2007 по 17.06.2019, следует, что Травников С.К. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства не вносятся в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, выписки по договору, расчета задолженности по договору, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёмепо состоянию на по состоянию на 18.06.2019 составляет 105 290 рублей 23 копейки, из которых: 98 791 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 499 рублей – сумма комиссий, 6 000 рублей – сумма штрафа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности (выписки по договору, расчета задолженности по договору), проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, Травниковым С.К. не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате основного долга составляет 98 791 рубль 23 копейки. Поэтому требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Тарифов по картам, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 15 дня возникновения просрочки оплаты - 300 рублей, с 31 дня возникновения просрочки оплаты - 500 рублей, с 61 дня и более возникновения просрочки оплаты - 800 рублей. Кроме того, тарифами предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 144 рубля.

Как следует из тарифа по банковскому продукту «Cashback29.9», с которым Травников С.К. ознакомлен 14.11.2007 процентная ставка по кредиту составляет 55,7% годовых, минимальный платеж на момент заключения договора 1 500 рублей, но не менее 500 рублей, полная стоимость кредита по договору с учетом страхования составляет 66,2%.

Требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 499 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд, приходя к выводу, что размер штрафов в размере 6 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает правильным уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 20475 от 31.05.2018 и № 12756 от 10.06.2019.

С учетом того, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Травникова С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.11.2007 в размере 99 790 рублей 23 копейки, из которых: 98 791 рубль 23 копейки – сумма основного долга, 499 рублей – сумма комиссий, 500 рублей – сумма штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Тарасовой С.К. суммы штрафа в размере 5 500 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          В.В. Захаренко